Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 марта 2010 г. Дело "Оршуш и другие против Хорватии" [Orsus and Others v. Croatia] (жалоба N 15766/03) (Большая Палата) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(Большая Палата)

Дело "Оршуш и другие против Хорватии"
[Orsus and Others v. Croatia]
(Жалоба N 15766/03)

Постановление Суда от 16 марта 2010 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявителями по делу выступают 15 хорватских граждан цыганского происхождения, которые посещали две начальные школы в 1996-2000 годах. В различное время они посещали классы, состоявшие исключительно из цыган. В апреле 2002 г. они возбудили против школ разбирательство, жалуясь, в частности, на дискриминацию по признаку национальности и на нарушение права на образование, поскольку образовательная программа для цыган была значительно уменьшена по объему и содержанию по сравнению с официальной национальной программой. Они также представили психологическое исследование, в соответствии с которым отдельное обучение причиняло психологический и эмоциональный ущерб цыганским детям с точки зрения как самооценки, так и развития их личности. В сентябре 2002 г. муниципальный суд отклонил их жалобу, сочтя, что причина зачисления большинства цыганских учеников в отдельные классы заключалась в том, что они нуждались в дополнительном изучении хорватского языка, и что заявители не обосновали свои утверждения о дискриминации по национальному признаку и ограниченной образовательной программе. Решение было оставлено без изменения вышестоящим судом.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 2 Протокола N 1 к Конвенции. Государство-ответчик утверждало, что заявители были помещены в отдельные классы исключительно по причине их недостаточного владения хорватским языком. Таким образом, необходимо исследовать вопрос о том, приняла ли школьная администрация все необходимые меры для обеспечения быстрого прогресса заявителей в изучении языка и их последующей интеграции в смешанные классы. В этом отношении Европейский Суд отмечает, что временное помещение детей в отдельный класс на основании недостаточного владения языком, на котором ведется обучение, автоматически не вступает в противоречие со статьей 14 Конвенции. Однако, если такие меры несоразмерно влияли на членов конкретной национальной группы, необходимо было установление эффективных гарантий на каждой стадии их реализации. Европейский Суд, во-первых, отмечает, что отсутствовала ясная правовая основа для помещения детей, не владеющих в достаточной степени хорватским языком, в отдельные классы. Кроме того, государство-ответчик не доказало, что такая практика применялась в отношении каких-либо иных учеников с недостаточным знанием хорватского языка в иных частях страны. Таким образом, данная практика едва ли может рассматриваться как обычная или общепринятая практика, предназначенная для разрешения проблем детей, не владеющих в достаточной степени языком, на котором ведется обучение. Что касается образовательной программы, применяемой в цыганских классах, государство-ответчик настаивало на том, что она соответствовала программе, применяемой во всех других классах той же ступени, и что, в любом случае, образовательная программа в любом отдельном классе могла быть уменьшена в пределах 30%. Однако вместо простого уменьшения образовательной программы в цыганских классах, по мнению Европейского Суда, государство было обязано принять подходящие позитивные меры, чтобы помочь заявителям приобрести необходимые языковые навыки в кратчайшие сроки, особенно путем специальных языковых уроков. Такие уроки действительно обеспечивались некоторым заявителям на определенной стадии обучения в начальной школе, но, например, трое заявителей никогда не обеспечивались такими занятиями, и еще шестеро заявителей могли посещать такие занятия лишь в третьем классе, хотя они находились в цыганских классах с первого класса. Европейский Суд далее отмечает, что отсутствовала установленная программа для удовлетворения особых потребностей цыганских детей с недостаточным знанием хорватского языка, которая включала бы временные рамки для различных стадий приобретения ими необходимых языковых навыков. В дополнение Европейский Суд полагает, что высокий уровень выбытия цыганских учеников в области, где обучались заявители, требовал реализации дополнительных позитивных мер и активного вовлечения социальных служб для повышения осведомленности о важности образования среди цыганского населения. Хотя настоящее дело отличается от дела "D.H. и другие против Чехии" [D.H. and Others v. Czech Republic] (Постановление Большой Палаты от 13 ноября 2007 г., жалоба N 57325/00, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 102* (* "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] N 102 соответствует "Бюллетеню Европейского Суда по правам человека" N 5/2008.)), поскольку в обеих школах отсутствовала общая практика автоматического помещения цыганских учеников в отдельные классы, не оспаривается, что ряд европейских государств сталкивается с серьезными трудностями при обеспечении адекватного школьного образования цыганским детям. Несмотря на крайне позитивные меры, принятые государством-ответчиком после рассматриваемого периода, факты дела заявителей, тем не менее, указывают на то, что организация их школьного обучения не сопровождалась достаточными гарантиями, которые могли бы обеспечить, чтобы государство при осуществлении свободы усмотрения в сфере образования в достаточной степени принимало во внимание их особые потребности как членов группы, находящейся в невыгодном положении. В результате заявители были помещены в отдельные классы, где применялась адаптированная образовательная программа, без ясных или прозрачных критериев их перевода в смешанные классы.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 2 Протокола N 1 к Конвенции (вынесено девятью голосами "за" и восемью - "против").

Наконец, Европейский Суд нашел, что длительность разбирательства в Конституционном суде (свыше четырех лет) была чрезмерной в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить каждому заявителю 4 500 евро в качестве компенсации причиненного морального вреда.