Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 марта 2010 г. Дело "Ди Бельмонте против Италии" [Di Belmonte v. Italy] (жалоба N 72638/01) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Ди Бельмонте против Италии"
[Di Belmonte v. Italy]
(Жалоба N 72638/01)

Постановление Суда от 16 марта 2010 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 1983 году районный совет экспроприировал часть земли заявителя с целью возведения домов с низкой арендной платой. Заявитель возбудил разбирательство против районного совета, требуя компенсации за экспроприацию. Решением от 23 февраля 1990 г., которое стало окончательным 8 мая 1991 г., апелляционный суд постановил, что он имел право на компенсацию, соответствующую рыночной стоимости земли, а также на проценты в связи с просрочкой платежа. В июне 1991 г. заявитель официально затребовал выплаты причитающейся суммы, однако не получил ее. Спустя месяц он обратился в областной административный трибунал с целью исполнения решения. В мае 1992 г. он получил первоначальный платеж. Остальную сумму он получил не ранее января 1995 г., после ряда обращений в областной административный трибунал. Однако эта сумма была уменьшена согласно закону от 30 декабря1991 г., который предусматривал, что компенсация в связи с экспроприацией подлежит обложению налогом по ставке 20% у источника выплаты. До принятия закона компенсация в связи с экспроприацией не подлежала налогообложению у источника. Заявитель обратился в налоговые органы за возмещением данного налога, поскольку экспроприация имела место до вступления в силу нового закона. Кассационный суд в последней инстанции принял решение в пользу властей.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Спорный закон охватывался широкой свободой усмотрения государства, учитывая, что установление налогов и сборов, подлежащих применению, является задачей в первую очередь национальных властей. Соответственно, закон как таковой не может быть признан произвольным. Следует отметить, что он был применен в настоящем деле, несмотря на то, что вступил в силу после экспроприации земли заявителя и после того, как стало окончательным решение апелляционного суда, определяющее сумму компенсации в связи с экспроприацией. Тем не менее он уже вступил в силу к моменту, когда заявитель получил два платежа в счет присужденной компенсации. В любом случае, сама по себе возможность придания рассматриваемому закону обратной силы в деле заявителя не нарушила бы статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку указанная статья не запрещает придание обратной силы налоговому законодательству. Однако до вступления закона в силу компенсация в связи с экспроприацией налогом не облагалась. Более того, закон вступил в силу более чем через семь месяцев после того, как решение апелляционного суда, определяющее сумму компенсации, стало окончательным. Соответственно, промедление со стороны властей с исполнением этого решения выступило основной причиной применения новой налоговой системы, поскольку компенсация, присужденная заявителю, не облагалась бы налогом, предусмотренным новым налоговым законодательством, если бы решение было исполнено надлежащим образом и своевременно. Уклонение властей от исполнения решения апелляционного суда было, более того, подтверждено рядом требований, с которыми заявитель был вынужден обращаться для получения причитающейся ему суммы в полном объеме. Таким образом, применение закона нарушило справедливое равновесие между требованиями общественного интереса и необходимостью защиты фундаментальных прав личности.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить 1 100 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.