Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2010 г. Дело "Гросару против Румынии" [Grosaru v. Romania] (жалоба N 78039/01) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Гросару против Румынии"
[Grosaru v. Romania]
(Жалоба N 78039/01)

Постановление Суда от 2 марта 2010 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

На парламентских выборах 2000 года заявитель был выдвинут кандидатом на место, представлявшее итальянское меньшинство Румынии* (* Согласно статье 59 Конституции Румынии "Организации граждан, принадлежащих к национальным меньшинствам, которые не собирают на выборах достаточное число голосов для представительства в Парламенте, имеют право на одно депутатское место каждая, при условиях, установленных избирательным законом. Граждане одного национального меньшинства могут быть представлены только одной организацией" (прим. переводчика).). Одна из организаций, представлявших итальянское меньшинство, выдвинула заявителя в качестве кандидата в 19 из 42 округов. После подсчета голосов центральное избирательное бюро Румынии в соответствии с законом о выборах передало мандат на место, принадлежащее итальянскому меньшинству, организации, к которой принадлежал заявитель. Хотя он являлся кандидатом от этой организации, который получил больше всего голосов по всей стране, место в парламенте было передано другому члену организации, который получил больше всего голосов в одном округе. Заявитель оспорил это решение, но его жалоба была отклонена.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции. Дело затрагивает распределение парламентских мандатов и, следовательно, послевыборную ситуацию. Закон о выборах не установил с достаточной ясностью процедуру, которой надлежало следовать при распределении парламентских мест, зарезервированных за победившей организацией, представляющей национальное меньшинство. Центральное избирательное бюро должно было установить фамилию и имя первого кандидата в списке победившей организации, который получил наибольшее количество голосов. Закон не уточнил, имеется ли в виду наибольшее число голосов по стране или в отдельно взятом округе. В настоящем деле центральное избирательное бюро отдало предпочтение методу, основанному на местном, а не на национальном представительстве. Такое отсутствие ясности в избирательных правилах возлагало на румынские власти обязанность проявлять благоразумие в их толковании с учетом прямого влияния, которое их толкование оказывало на результаты выборов. Центральное избирательное бюро не указало, впервые ли правила толковались таким образом или имелась устоявшаяся практика в этих вопросах. Также не разъяснялось, почему к национальным меньшинствам применялся критерий местного представительства, тогда как в других избирательных вопросах использовались специальные положения, связанные с критерием национального представительства. Государство-ответчик не представило дополнительной информации. Соответственно, в период, относящийся к обстоятельствам дела, данные положения не удовлетворяли требованиям точности, выдвигаемым в прецедентной практике Европейского Суда. Однако Европейский Суд учел изменения в законодательстве относительно пределов действия оспариваемого положения, которое в настоящее время предусматривает, что парламентское место организации национального меньшинства передается первому кандидату в избирательном округе, в котором список кандидатов получил большинство голосов, несмотря на то, что это изменение введено после фактов, обжалуемых заявителем и не могло исправить его ситуацию. Кроме того, центральное избирательное бюро и мандатная комиссия Палаты представителей рассмотрели жалобу заявителя, но отклонили ее как необоснованную. Правила формирования этих органов, которые состояли из большого числа представителей политических партий, не выглядят обеспечивающими достаточные гарантии беспристрастности. Во-вторых, ни Верховный суд, ни Конституционный суд, ни иной национальный суд не высказались по вопросу толкования оспариваемого законодательного положения. Рассмотрение доводов заявителя в судебном разбирательстве имело большое значение. При таких обстоятельствах отсутствие ясности в избирательном законодательстве, относящемся к национальным меньшинствам, и отсутствие достаточных гарантий беспристрастности органа, уполномоченного рассматривать жалобы заявителя, нарушили сущность прав, гарантированных статьей 3 Протокола N 1 Конвенции.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 3 Протокола N 1 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции. Право заявителя на эффективное средство правовой защиты было нарушено в связи с отсутствием судебной проверки толкования данного положения избирательного законодательства.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации причиненного морального вреда.