Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 января 2014 г. по делу N 33-189/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вареник С.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вареник Светланы Николаевны к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вареник С.Н. обратилась в суд с иском к администрации ГО "Город Йошкар-Ола", в котором с учетом последующих уточнений просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, "адрес" перепланированном и реконструированном состоянии, признать за ней право собственности в порядке приватизации на вышеуказанное жилое помещение.

В обоснование иска указано, что Вареник С.Н. является нанимателем "адрес". При обращении к ответчику с заявлением о передаче вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации, Вареник С.Н. было отказано, поскольку в квартире произведена самовольная перепланировка, повлекшая изменение общей и жилой площади квартиры и конфигурации помещения, а также пристроена лоджия. Разрешения на строительство лоджии и перепланировку жилого помещения не получено. Вместе с тем, как указывает истец, перепланировка и реконструкция жилого помещения была произведена прежними нанимателями жилого помещения. Квартира в перепланированном состоянии была предоставлена КЭЧ Йошкар-Олинского района ПУРВО по ордеру от "дата". В таком же состоянии жилое помещение было передано в собственность муниципального образования ГО "Город Йошкар-Ола".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вареник С.Н., ссылаясь на допущенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав объяснения Вареник С.Н., ее представителя Ерусланова В.П., просивших по доводам апелляционной жалобы решение суда отменить, представителя ответчика- администрации ГО "Город Йошкар-Ола" Гусева А.М., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

По смыслу п. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, являются самовольными.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 7 ст. 51 названного кодекса в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, в частности, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, "адрес" на основании ордера от "дата" была предоставлена ... на состав семьи из 3 человек, включая его, его жену Вареник С.Н. и сына ... (л.д. 6). В настоящее время нанимателем спорного жилого помещения является истица- Вареник С.Н. (л.д. 7).

Из технического паспорта квартиры (л.д.11), кадастрового паспорта помещения от "дата" (л.д. 15), составленного муниципальным унитарным предприятием " ... проекта перепланировки квартиры (л.д. 17) следует и не оспаривается стороной истца, что в спорной квартире произведены перепланировка: перенос дверного проема входной двери в сторону коридора, который является общим имуществом собственников многоквартирного дома, и реконструкция: разборка подоконной части окна в жилой комнате, установка балконного блока (пристроена лоджия). В результате указанных действий общая площадь жилого помещения увеличилась до ... кв.м. (л.д. 19).

Пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пояснениям представителя истца, данным им в судебном заседании суда первой инстанции, согласия всех собственников помещений в "адрес" г. Йошкар-Ола на перепланировку и реконструкцию "адрес" Вареник С.Н. не получала. За получением решения о согласовании перепланировки жилого помещения в установленном ст. 26 ЖК РФ порядке Вареник С.Н. не обращалась.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Принимая во внимание, что произведенные перепланировка и реконструкция спорной квартиры нарушают права и законные интересы собственников общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о сохранении "адрес" в перепланированном и переустроенном виде удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение поставлено на государственный кадастровый учет, что свидетельствует о законности проведенной перепланировки и реконструкции, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от "дата" N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о спорном жилом помещении не свидетельствуют о законности произведенных в ней перепланировки и реконструкции. Кроме того, в техническом паспорте на спорную квартиру имеется отметка о том, что на возведение или переоборудование (перепланировку) квартиры разрешение не предъявлено.

Довод жалобы, что перепланировка была произведена прежними жильцами, а им помещение было передано в пользование уже в перепланированном состоянии и поэтому перепланировка должна быть признана законной является несостоятельным, так как истец помещение в таком состоянии приняла, не предъявление иска о приведении помещения в прежнее состояние не свидетельствует о законности произведенных действий, связанных с перепланировкой помещения.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, заявленного истицей в целях подтверждения довода о том, что перепланировка жилого помещения была произведена прежними нанимателями.

Указание апелляционной жалобы о том, что перепланировка и реконструкция жилого помещения не могут являться основаниями для отказа в приватизации жилого помещения, также являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Требование истицы о сохранении муниципальной квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку п. 2 ст. 29 ЖК РФ предусмотрены иные правовые последствия самовольной перепланировки (переустройства), произведенной нанимателем жилого помещения по договору социального найма, а именно, на нанимателя в силу закона возлагаются обязанности привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

До приведения нанимателем муниципальной квартиры в прежнее состояние в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 29 ЖК РФ, либо признании законными произведенных реконструкции и перепланировки жилого помещения в соответствии со ст. 26 ЖК РФ, требование Вареник С.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Другие доводы жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вареник С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Шабадарова

Е.Б. Бахтина

...