Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 января 2014 г. по делу N 33-55/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО4 на решение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 7 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании жилого дома объектом общей совместной собственности супругов, об установлении факта владения 1/2 долей жилого дома за умершей, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части распределения долей, признании права собственности на 2/3 доли в порядке наследования по закону, взыскании расходов на достойные похороны.

В обоснование требований указал на то, что его мать ФИО5, умершая "дата", состояла в браке с ФИО6, умершим "дата". Он, является наследником ФИО5, как ребенок от первого брака. Наследниками имущества ФИО6 являются также его дети от первого брака - ФИО4 и ФИО5

После смерти ФИО6 открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес".

Считает, что нотариус неверно распределил доли наследственного имущества - нотариус выдал свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли жилого дома - супруге ФИО5, его детям ФИО4 и ФИО5 Нотариус не учёл, что указанное наследственное имущество является общей совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО5, поскольку в период брака в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", принадлежавший на праве собственности ФИО6, за счёт совместных средств супругов были произведены вложения, значительно увеличившие его стоимость - возведен пристрой (литера А1), сараи (литера Г5 и Г6), гараж (литера Г7). Кроме того, заработок его матери - ФИО5 существенно превышал заработок ФИО6 Несмотря на то, что "дата" брак между ФИО5 и ФИО6 был расторгнут, раздел имущества супругами не производился. Кроме того, "дата" брак между супругами был вновь заключен.

В связи с этим 1/2 доля наследственного имущества является супружеской и в состав наследственного имущества после смерти ФИО6 не входит, а становится собственностью только пережившего супруга, то есть его мамы - ФИО5

Исходя из этого ему в порядке наследования по закону должно принадлежать 2/3 доли жилого дома, из которых 1/2 доля - доля его матери в совместном имуществе (жилом доме), а 1/6 доля - доля наследственного имущества, причитающаяся ФИО5 после смерти супруга ФИО6

Кроме того, поскольку им были понесены расходы в размере 33 370 рублей на достойные похороны наследодателя ФИО6, умершего "дата", считает в соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, что наследники ФИО4 и ФИО5 должны возместить ему такие расходы пропорционально доли полученного каждым из них наследства - то есть в размере 1/6 доли каждый.

С учётом уточнения исковых требований, просил суд: признать домовладение, находящееся по адресу: "адрес", р. "адрес", объектом общей совместной собственности супругов ФИО6 и ФИО5; установить за ФИО5, умершей "дата", факт владения на праве собственности 1/2 доли домовладения; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, в части распределения долей, причитающихся каждому из наследников, и указания, что наследниками являются к 1/3 доле дочь - ФИО4, к 1/3 доле сын - ФИО5; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: "адрес", р. "адрес", выданные "дата": ФИО4 (доля в праве 1/3), запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N13-13-08/017/2012-265, и ФИО5 (доля в праве 1/3), запись в ЕГРП N13-13-08/017/2012-266; признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", в порядке наследования по закону к имуществу ФИО5, умершей "дата", взыскать с ФИО4 и ФИО5 в его пользу расходы на достойные похороны в размере 5561 рубля 66 копеек с каждого (т.1, л.д.2-7, т.2, л.д.2-4, 150-151).

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома за умершей ФИО7, установлении факта принятия ФИО4 и ФИО5 наследства, открывшегося после смерти ФИО7

В обоснование требований указали на то, что "дата" их родители ФИО6 и ФИО7 заключил брак. В период брака, а именно в 1970 году их родители построили жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", на тот момент состоявший из двух комнат - жилой комнаты, площадью 16,6 кв.м и кухни, площадью 14,6 кв.м, террасы размером 7,78 м х 2,6 м. Несмотря на то, что дом был оформлен на отца ФИО6, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации он являлся совместной собственностью супругов.

"дата" их мать ФИО7 скончалась, а отец ФИО6 не оформил их права на наследство матери, доля которой в доме составляла 1/2, а они, в силу несовершеннолетнего возраста, не имели возможности обратиться к нотариусу.

Ознакомившись с исковыми требованиями ФИО3, предъявленными к ним, они обратились к нотариусу Кадошкинского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8 с заявлением о выдаче им свидетельства о праве на наследство после смерти матери ФИО7, на что 2 августа 2013 года получили отказ в совершении нотариального действия, мотивированный пропуском шестимесячного срока для принятия наследства, а также непредставлением документов подтверждающих фактическое принятия наследства.

Считают, что факт того, что после смерти матери ФИО7 они остались проживать в доме и пользовались имуществом находящимся в нём, подтверждает их вступление в наследство. Установление факта принятия наследства им необходимо для получения свидетельства о праве на наследство.

В связи с этим просили признать право собственности на 1/2 долю в доме, расположенном по адресу: "адрес", р. "адрес", за умершей ФИО7, установить факт принятия ФИО4 и ФИО5 наследства после смерти ФИО9 (т.2, л.д.67-70).

Решением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 7 октября 2013 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично и судом постановлено:

признать домовладение, находящееся по адресу: "адрес", р. "адрес", объектом общей совместной собственности супругов ФИО6 и ФИО5;

установить за ФИО5, умершей "дата", факт владения на праве собственности 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес";

признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенные нотариусом Кадошкинского нотариального округа Республики Мордовия ФИО12 от "дата", выданные на имя ФИО10 и ФИО5, в части распределения долей, причитающихся каждому из наследников, и указания, что наследниками являются: к 1/3 доле - дочь ФИО4 и к 1/3 доле - сын ФИО5, на наследственное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес";

признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", общей площадью 56,0 кв.м, выданные "дата" ФИО5 (доля в праве 1/3), запись в ЕГРП "N" и ФИО4 (доля в праве 1/3), запись в ЕГРП N13-13-08/017/2012-265;

признать за ФИО3 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", в порядке наследования по закону к имуществу ФИО5, умершей "дата";

исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя ФИО6 - оставить без удовлетворения;

встречные исковые требования ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на 1/2 долю за умершей ФИО7, установлении факта принятия истцами наследства, открывшегося после смерти ФИО7 - оставить без удовлетворения (т.2, л.д.185-195).

В апелляционной жалобе ответчица (истица по встречному иску) ФИО4 просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: суд неверно применил срок исковой давности к встречным требованиям ФИО4 и ФИО5; ФИО3 не имел права подавать иск, поскольку право требования раздела имущества нажитого совместно в период брака длившегося с 1978 года по 1992 года возникло у ФИО5 именно после развода, и на него распространяется общий срок исковой давности; в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон суд безосновательно отказал в вызове на допрос в качестве свидетеля нотариуса ФИО12 (т.2. л.д.210-213)

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 просил решение суда оставить без изменения (т.2, л.д.221-223).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, его представитель ФИО11, ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, третье лицо - нотариус ФИО12, представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2, л.д.233-245) о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили. Третье лицо нотариус Кадошкинского нотариального округа Республики Мордовия ФИО13 предоставило заявление с просьбой рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчица (истица по встречным искам) ФИО4 и её представитель ФИО14 апелляционную жалобу поддержали по изложенным ней доводам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, что ФИО6 с "дата" состоял в браке с ФИО7 (ранее Столбова), который был прекращен смертью последней "дата", и от которого он имел двух детей ФИО4, "дата" года рождения, и ФИО5, "дата" года рождения.

ФИО6 в период брака с ФИО7 в 1970 году возвел жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", площадью 31,2 кв.м.

После смерти ФИО7 наследственное дело не заводилось.

"дата" между ФИО6 и ФИО5 (ранее Мещерякова), имевшей также несовершеннолетнего ребенка ФИО3, был заключен брак, при этом вся семья, включая трех несовершеннолетних детей, стала проживать в спорном домовладении.

"дата" брак между ФИО6 и ФИО5 был расторгнут, при этом раздела совместно нажитого имущества не осуществлялось, после чего "дата" был вновь заключен.

В 1980 году супругами была осуществлена реконструкция спорного домовладения, путем возведения пристроя в виде жилой комнаты площадью 24,8 кв.м (литера А1).

Также в период брака были возведены два сарая (литера Г6 и Г7) и кирпичный гараж (литера Г7).

"дата" ФИО6 умер. Супруга ФИО5, сын ФИО5 и дочь ФИО4 24 октября 2011 года обратились в установленный законом срок в нотариальную контору Кадошкинского нотариального округа Республики Мордовия с заявлениями о принятии наследства. После чего, ФИО5 и ФИО4, получили свидетельства о праве на наследство от 5 июня 2012 года на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес" каждый.

При осуществлении похорон ФИО6 были понесены расходы, в подтверждение которых ФИО3 представлены товарные чеки на приобретение ритуальных принадлежностей на сумму 21 120 рублей и осуществлением поминального обеда (поминок) на сумму 12 250 рублей.

"дата" ФИО5 умерла. Сын ФИО3 обратился "дата" в установленный законом срок в нотариальную контору Кадошкинского нотариального округа Республики Мордовия с заявлением о принятии наследства, где узнал, что его мать после смерти ФИО6 приняла наследство, но не оформила своего права. При этом доля его матери в наследуемом домовладении была определена нотариусом равной 1/3.

ФИО6 и ФИО4 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти матери ФИО7, имевшей место "дата", по результатам рассмотрения которых, нотариус Кадошкинского нотариального округа Республики Мордовия ФИО12 вынес постановления от 2 августа 2013 года об отказе в совершении указанного действия за пропуском срока принятия наследства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что наследник ФИО3 принял наследство, оставшееся после смерти матери ФИО5 в виде домовладения, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес" (2/3 доли в праве общей долевой собственности), и исходя из этого, правильно определил размер долей в наследственном имуществе в виде указанного домовладения.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю не является обязанностью пережившего супруга.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счёт личных средств одного из супругов.

В силу требований статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счёт общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно части 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счёт расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, понимается совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также осуществление оплаты коммунальных услуг, совершение иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске ответчиками (истцами по встречному иску) срока исковой давности по не уважительной причине, поскольку после смерти их матери и после достижения совершеннолетия прошло более трёх лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил срок исковой давности к встречным требованиям ФИО4 и ФИО5, отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не имел права подавать иск, поскольку право требования раздела имущества нажитого совместно в период брака длившегося с 1978 года по 1992 года возникло у ФИО5 именно после развода, и на него распространяется общий срок исковой давности, отклоняются как основанные на неправильном истолковании закона.

В силу пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон суд безосновательно отказал в вызове на допрос в качестве свидетеля нотариуса ФИО12, отклоняется как несостоятельный, так как нотариус ФИО12 принимал участие в деле в качестве третьего лица.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 7 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО4 - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова