Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 января 2014 г. по делу N 33-54/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Межевовой Н.И., Козиной Е.Г.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Проткиной В.И. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи - председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проткина В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Гражданское строительство" о признании членом семьи умершего 8 августа 2012 гола Проткина Ю.И.

В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Проткиным Ю.И. с "дата" года по "дата" года, после чего брак между ними был расторгнут. Однако, несмотря на расторжение брака, в последующем они состояли фактически в брачных отношениях, проживали совместно и вели общее хозяйство. "дата" года Проткин Ю.И. погиб в результате несчастного случая на производстве вследствие нарушения правил техники безопасности должностными лицами ООО "Гражданское строительство". В настоящее время она не имеет возможности взыскать понесенные ей расходы на погребение Проткина Ю.И. и компенсацию морального вреда, поскольку не является членом семьи умершего. На основании изложенного просила признать ее членом семьи Проткина Ю.И., умершего 8 августа 2012 года (л.д.2).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2013 года исковые требования Проткиной В.И. оставлены без удовлетворения (л.д.46, 47-48).

В апелляционной жалобе Проткина В.И. выражает свое несогласие с решением, просит его отменить, указывая, что брак между ней и Проткиным Ю.И. был расторгнут формально, и фактически они состояли в брачных отношениях вплоть до его смерти. (л.д.54-55).

В судебное заседание представитель ООО "Гражданское строительство" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 71-72), при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы Проткиной В.И. и ее представителя Пискайкиной Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Проткина В.И. состояла в зарегистрированном браке с Проткиным Ю.И., который был прекращен "дата" года (л.д. 6).

Согласно выписке из домовой книги от "дата" года, Проткина В.И., Проткин Ю.И., а также их дети Проткин А.Ю., Проткина Т.Ю. с "дата" года значились зарегистрированными по адресу: "адрес" (л.д.3).

Из акта N 6/12 о несчастном случае на производстве от "дата" года следует, что "дата" года Проткин Ю.И., находясь в трудовых отношениях с ООО "Гражданское строительство", погиб в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине его работодателя (л.д.35-40).

Как следует из содержания заявленного иска и уточнений к нему, признание членом семьи умершего Проткина Ю.И. необходимо истице в целях взыскания с ответчика компенсации морального вреда и понесенных расходов на погребение.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, где в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Указанное право истицей было реализовано. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2013 года исковые требования Проткиной В.И. к ООО "Гражданское строительство" о компенсации морального вреда в связи с гибелью Проткина Ю.И. вследствие несчастного случая на производстве оставлены без удовлетворения (л.д.13-15).

Указанное решение суда в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение преюдиции для данного спора.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего круга родственников и иных лиц, имеющих право требования компенсации морального вреда вследствие гибели близкого им человека, а возмещение расходов на погребение осуществляется в пользу лица, который понес эти расходы, вследствие чего признание членом семьи умершего не является способом защиты гражданских прав в целях компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, основанным на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о том, что Проткина В.И. не имеет право на возмещение расходов на погребение, поскольку их понесло другое лицо, согласиться нельзя, поскольку в рамках настоящего гражданского дела исковые требования о взыскании расходов на погребение Проткиной В.И. не заявлялись.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в защите гражданских прав истицы как члена семьи умершего Проткина Ю.И., поскольку фактически предметом спора является наличие права Проткиной В.И. на компенсацию морального вреда в связи со смертью Проткина Ю.И. вследствие несчастного случая на производстве, который уже являлся предметом отдельного судебного разбирательства, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда от 21 мая 2013 года об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований Проткиной В.И.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу действующего законодательства признание членом семьи умершего актуально для защиты жилищных или пенсионных прав Проткиной В.И., которые применительно к рассматриваемому случаю не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и в постановленном судебном акте им дана исчерпывающая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия расценивает как основанные на неправильном толковании норм материального права, они не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене обжалуемого судебного акта быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проткиной В.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова