Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 января 2014 г. по делу N 33-20/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Ванжула Н.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Маркунина О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ванжула Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование требований указала, что она является собственницей квартиры "адрес". 05 марта 2013 г. её квартира была залита водой соседями сверху, проживающих в квартире "N". Она незамедлительно сообщила в ООО "Домоуправление "N"" по поводу затопления квартиры. На следующий день ООО "Домоуправление "N"" составило акт осмотра её квартиры, согласно которому, причиной залития квартиры явился лопнувший шаровой кран соединения стояка с батареей, который установлен самовольно. Она неоднократно обращалась к собственнику квартиры "N" с просьбой возместить причиненный вред, однако никаких действий до настоящего времени не было предпринято. В связи с залитием квартиры требуется восстановительный ремонт квартиры, поэтому ею была составлена смета по устранению повреждений в квартире в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, просила суд взыскать с Ванжула Н.Ф. материальный ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 09 июля 2013 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ванжула П.П.

С учётом уточненных исковых требований Маркунина О.Н. просила взыскать в её пользу с Ванжула Н.Ф. и Ванжула П.П. солидарно материальный ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты", из них: расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты", по оплате получения выписки из ЕГРП в сумме "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 октября 2013 г. исковые требования Маркуниной О.П. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Ванжула Н.Ф. и Ванжулы П.П. солидарно в пользу Маркуниной О.Н. сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере "данные изъяты"; в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате получения выписок из ЕГРП в размере "данные изъяты", в бюджет городского округа Саранск "данные изъяты" в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Маркуниной О.Н. оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе Ванжула Н.Ф. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что при передаче дела от одного судьи другому в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Однако в нарушение данной нормы, суд не допросил повторно свидетелей и третьих лиц. Считает, что акт осмотра квартиры "N" и её квартиры "N" имеют признаки подложности, а именно оба акта составлены 6 марта 2013 г., и якобы обе квартиры осмотрены. Однако 06 марта 2013 г. их квартира "N" не осматривалась, так как их с мужем в г. Саранске не было, дверь квартиры была закрыта. Поэтому не известно, как сотрудники домоуправления, подписавшие акт, смогли определить причину залития квартиры, и указать в акте, что лопнул шаровой кран соединения стояка с батареей. Кроме того, в акте отсутствуют их с мужем подписи. Указывает, что судом не установлено кем был установлен шаровой кран в соединении стояка с батареей (Анаскиным С.Г., бывшим собственником квартиры, либо ООО "Домоуправление "N""), а также причина, по которой кран лопнул, приведшей к произошедшей аварии. Считает, что они же с мужем не виноваты в залитии квартиры, так как с момента приобретения данного жилья, а именно с 20 августа 2011 г. в квартире не проживали и не проживают в настоящее время. Указывает, что судом в нарушение требований процессуального законодательства не принято надлежащих мер для вызова и допроса по существу дела третьих лиц.

В судебное заседание истица Маркунина О.Н., её представитель адвокат Власова Н.В., представители ответчицы Ванжула Н.Ф., адвокат Павлова О.П., Сухарев Е.Н., третье лицо Анаскин С.Г., представитель третьего лица ООО "Домоуправление "N"" не явились, о времени и месте судебного заседа

ния указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 180, 182, 183, 184, 185, 187, 189), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчики Ванжула Н.Ф., Ванжула П.П. доводы жалобы поддержали, представитель истицы адвокат Крючкова С.П. возразила относительно доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителя истицы, ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от "дата" квартира "адрес" принадлежит на праве собственности Маркуниной О.Н.

Квартира "N", расположенная выше этажом в указанном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности Ванжуле П.П. и Ванжула Н.Ф. по 1/2 доли каждому. Данная квартира приобретена ответчиками в равных долях у Анаскина С.Г. согласно договору купли-продажи квартиры от "дата"

Судом установлено, что 5 марта 2013 г. произошло залитие квартиры, принадлежащей истице Маркуниной О.Н.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается актом осмотра от 06 марта 2013 г. квартиры "адрес", составленного комиссией с участием представителей ООО "Домоуправление "N"", и актом о последствиях залива указанной квартиры от 20 апреля 2013 г., составленного комиссией ООО "Домоуправление "N"", из которых следует, что 05 марта 2013 г. произошло залитие данной квартиры. Причина залития - лопнул шаровой кран в соединении стояка с батареей, краны установлены самовольно бывшими собственниками квартиры "N", после залития квартиры на стенах образовалась плесень.

Разрешая заявленные требования истицы о возмещении материального ущерба, суд правомерно руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3 статьи 30 Жилищного

кодекса Российской Федерации, согласно которых собственник несет бремя содержания своего имущества.

Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

С учетом этого, суд первой инстанции, установив, что ответчики, как собственники жилого помещения, в котором лопнул шаровой кран в соединении стояка с батареей, не приняли надлежащих мер по его содержанию, так как не контролировали состояние внутриквартирного оборудования, не обеспечили его надлежащее содержание и не осуществили должного контроля за надлежащим техническим состоянием крана соединяющего стояк с батареей, в результате чего произошло повреждение имущества истицы, пришел к правильному выводу, что они являются лицами, ответственными за причинение истице материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истицы о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

При определении размера указанного ущерба, причиненного истице, суд правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты" согласно экспертного заключения ФГБОУ ВПО "данные изъяты" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз от 02 сентября 2013 г. "N".

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, истица просила возместить материальный ущерб по залитию квартиры, причиненный по вине ответчиков.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соответствующие требования истицы о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку затрагивают её имущественные права. Доказательств нарушений ее неимущественных прав истицей не представлено.

С учётом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов, связанных с проведением экспертизы в размере "данные изъяты", расходов по оплате получения выписок из ЕГРП в размере "данные изъяты", то есть по "данные изъяты" с Ванжула Н.Ф. и Ванжулы П.П., поскольку приведенные суммы соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что акт осмотра квартиры "N" и её квартиры "N" имеют признаки подложности, а именно оба акта составлены 6 марта 2013 г., однако 06 марта 2013 г. их квартира "N" не осматривалась, так как их с мужем в г. Саранске не было, дверь квартиры была закрыта, поэтому не известно, как сотрудники домоуправления, подписавшие акт, смогли определить причину залития квартиры, и указать в акте, что лопнул шаровой кран соединения стояка с батареей, в акте отсутствуют их с мужем подписи, отклоняются, поскольку опровергаются письменными материалами дела и показаниями главного инженера ООО "Домоуправление "N"" К.И.В., допрошенного судом в качестве свидетеля, из которых следует, что он участвовал при составлении акта осмотра залитой квартиры истицы, подписанный акт соответствует произошедшему событию, в нем все отражено. Залитие произошло в результате нарушения герметичности соединения трубы из металлопласта с регистром батареи. Данное обстоятельство было установлено в процессе осмотра квартиры, установка трубы, в результате которой произошло залитие, была сделана со слов хозяина, бывшим собственником квартиры, но с нарушением требований и правил, поскольку трубы из металлопласта не используется для отопления, необходимо устанавливать металлическую трубу.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы Ванжула Н.Ф. о том, что они с мужем не виноваты в залитии квартиры, так как с момента приобретения данного жилья, а именно с 20 августа 2011 г. в квартире не проживали и не проживают в настоящее время, поскольку приведенные обстоятельства, не свидетельствуют об отсутствии их вины, а поэтому не освобождают их от ответственности по содержанию квартиры.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что ответственность за залитие квартиры Маркуниной О.П. должны нести либо Анаскин С.Г., как бывший собственник квартиры, либо ООО "Домоуправление "N"", так как в соответствии с действующим жилищным законодательством поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии обязан собственник жилого помещения, не допуская при этом бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как следует из материалов дела, с 22 августа 2011 г. собственниками квартиры "адрес" являются Ванжула Н.Ф. и Ванжула П.П., поэтому, поскольку залитие квартиры у истицы произошло 05 марта 2013 г., то ответственность за причиненный истице в результате этого материальный ущерб в данном случае несут ответчики.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при передаче дела от одного судьи другому в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала, однако в нарушение данной нормы, суд не допросил повторно свидетелей и третьих лиц, не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения, так как часть вторая статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность передачи дела от одного судьи к другому.

Из материалов дела усматривается, что после замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании 20, 24 сентября 2013 г., 02 октября 2013 г. проводилось с самого начала, при рассмотрении дела были заслушаны объяснения явившихся участников процесса, исследованы ранее полученные судом доказательства. Ходатайств о повторном вызове в суд ранее допрошенных свидетелей от участников процесса не поступало.

Кроме того, досудебная подготовка по делу была проведена, данная стадия процесса не может повторяться вновь в случае передачи дела от одного судьи к другому. Более того, передача дела от одного судьи другому не повлекла существенной задержки рассмотрения дела, на содержание постановленного решения и на его законность не повлияла.

Таким образом, нарушений требований части второй статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований процессуального законодательства не принято надлежащих мер для вызова и допроса по существу дела третьих лиц, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что суд надлежащим образом извещал о месте и времени проведения судебных заседаний третьих лиц ООО "Домоуправление "N"" и Анаскина С.Г., однако указанные лица по вызову суда не явились.

Также из протокола судебного заседания от 02 октября 2013 г. (л.д. 127 с оборота) следует, что судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных третьих лиц, участники процесса не возражали относительно рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, грубых нарушений гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли бы привести к принятию по существу неправильного решения, судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванжула Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова