Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 января 2014 г. по делу N 33-9/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 января 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ю.П. Тамарова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

В обосновании требований указал, что на основании исполнительного листа N ВС "N" от "дата", предъявленного ко взысканию банком ФИО9 в размере 3 127 954 руб. 74 коп. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия было возбуждено исполнительное производство "N" от "дата" и был предоставлен срок пять дней для добровольного исполнения требований.

В ходе исполнения требований судебным приставом-исполнителем было принято постановление от 12 августа 2013 года о взыскании исполнительского сбора в размере 218 956 руб. 83 коп.

Сумма исполнительского сбора по постановлению от 12 августа 2013 года, принятого в рамках исполнительного производства "N" от "дата", составляет 218 956 руб. 83 коп.

Сумма исполнительского сбора по постановлению от 12 августа 2013 года, принятого в рамках исполнительного производства "N" от "дата", составляет 80 730 руб. 75 коп.

Указанные суммы являются значительными, и не мог быть выплачены в силу его тяжелого имущественного положения, которое характеризуется отсутствием работы и "предпенсионным" возрастом.

Просил учесть то обстоятельство, что на протяжении всего периода, заявленных кредиторами исковых требований, он предпринимал максимум усилий к исполнению имевшихся обязательств, а также то, что в силу значительной величины суммы, предъявленной взыскателями к взысканию, решение данного вопроса изначально было возможно только за счёт продажи части либо всего имеющегося у него имущества: земельных участков и объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес".

12 сентября 2013 года истцом подано дополнение к исковому заявлению.

С учётом уточнённых исковых требований просил освободить его от взыскания исполнительного сбора, взысканного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4:

от "дата" о возбуждении исполнительного производства "N" о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 007 руб. 87 коп.;

от "дата" о возбуждении исполнительного производства "N" о взыскании исполнительского сбора в сумме 218 956 руб. 83 коп.;

от "дата" о возбуждении исполнительного производства "N" о взыскании исполнительского сбора в сумме 834 руб. 39 коп.;

от "дата" о возбуждении исполнительного производства "N" о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 782 руб. 42 коп.;

от "дата" о возбуждении исполнительного производства "N" о взыскании исполнительского сбора в сумме 23 677 руб. 29 коп. (т.1, л.д.1-2, 219).

Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2013 год исковые требования оставлены без удовлетворения (т.2, л.д.133-140).

Истец ФИО3 подал в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что: у должника отсутствует вина, поскольку он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял меры для надлежащего исполнения обязательства; обстоятельством непреодолимой силы исполнения обязательств явилось коррупционный сговор сотрудников отдела судебных приставов и ФИО10; суд не принял во внимание предоставленную им практику аналогичных дел (т.2, л.д.148).

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила вышеуказанное решение суда оставить без изменения, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными (т.2, л.д.153-155).

В судебное заседание представитель отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2, л.д.162), о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 с апелляционной жалобой не согласилась.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается по материалам дела, в отделе судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия были возбуждены следующие исполнительные производства:

на основании исполнительного листа Пролетарского районного суда города Саранска ВС "N" от "дата" о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО11 суммы в размере 11 919 руб. 89 коп. - исполнительное производство "N" от "дата";

на основании исполнительного листа Пролетарского районного суда города Саранска ВС "N" от "дата" о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ФИО12) суммы в размере 3 127 954 руб. 74 коп. - исполнительное производство "N" от "дата";

на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы, серия АС "N" от "дата" о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО13 суммы в размере 1 153 296 руб.40 коп. - исполнительное производство "N" от "дата";

на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия серия АС "N" от "дата" о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО14 суммы в размере 54 034 руб. 61 коп. - исполнительное производство "N" от "дата";

на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия АС "N" от "дата" о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 суммы в размере 338 247 руб. - исполнительное производство "N" от "дата".

По каждому исполнительному производству был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней, и должник был предупреждён о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее 500 руб.

Данные исполнительные производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от были объединены в сводное исполнительное производство "N" СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 были взысканы исполнительские сборы:

от "дата" по исполнительному производству "N" от "дата" - 834 руб. 39 коп.;

от "дата" по исполнительному производству "N" от "дата" - 218 956 руб. 83 коп.;

от "дата" по исполнительному производству "N" от "дата" - 80 730 руб. 75 коп.;

от "дата" по исполнительному производству "N" от "дата" - 23 677 руб. 29 коп.;

от "дата" по исполнительному производству "N" от "дата" - 3 782 руб. 42 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 19 августа 2013 года в постановление от 12 августа 2013 года по исполнительному производству "N" от "дата" внесены изменения и был взыскан исполнительский сбор в сумме 50 007 руб. 87 коп.

В установленные в указанных постановлениях сроки для добровольного исполнения исполнительных документов исполнительные документы исполнены не были.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания освобождения от ответственности (отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств).

Данный вывод суда основан на правильном толковании закона.

В соответствии с частями 1 - 3, 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при подтверждении должником доказательств того, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

Затруднительное материальное положение ФИО3, значительность подлежащей взысканию суммы, сами по себе, не могут быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), препятствующие добровольному и своевременному исполнению решения суда, и не могут быть приняты судом в качестве оснований для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным нормам материального права, пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно указав, что не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ФИО3 установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля истца, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствует вина, поскольку он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял меры для надлежащего исполнения обязательства; обстоятельством непреодолимой силы исполнения обязательств явилось коррупционный сговор сотрудников отдела судебных приставов и ФИО15"; суд не принял во внимание предоставленную им практику аналогичных дел, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова