Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-232/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

с участием прокурора отдела

прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя истицы Багалиной Р.Б. Багалина А.С. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Багалина Р.Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее ОАО "Федеральная пассажирская компания") о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1 апреля 2010 г. истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, 16 марта 2012 г. была переведена на должность оператора по обработке перевозочных документов (по резервированию мест) 5-го разряда билетных касс вокзала Рузаевка Пензенского производственного участка по оформлению проездных документов. 25 июня 2013 г. истица предупреждена о предстоящем сокращении указанной должности, ей неоднократно в порядке трудоустройства предлагался перевод на одну из вакантных должностей. От предложенных вакантных должностей истица отказалась.

Приказом от 28 августа 2013 г. действие трудового договора "N" от 1 апреля 2010 г. было прекращено, Багалина Р.Б. уволена с занимаемой должности, по ее мнению незаконно и необоснованно.

Истица просила суд признать приказ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" "N" от 28 августа 2013 г. незаконным, восстановить ее на работе в Куйбышевском железнодорожном агентстве - структурном подразделении Куйбышевского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" в должности оператора по обработке перевозочных документов (по резервированию мест) 5-го разряда билетных касс вокзала Рузаевка Пензенского производственного участка по оформлению проездных документов.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Багалиной Р.Б. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы Багалиной Р.Б. Багалин А.С. считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда о законном увольнении истицы неправомерны, а именно, работодателем не было соблюдено правило преимущественного оставления на работе, судом не учтено, что при совокупном анализе трудовых характеристик работников Багалина Р.Б. имела более высокую производительность труда и квалификацию по сравнению с рассматриваемой при сокращении кандидатурой К.Л.А.; судом установлено, но не учтено, что супруг К.Л.А. является директором ООО "Радуга", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; при сокращении Багалиной Р.Б. работодателем не был соблюден порядок согласования увольнения работника (члена профессионального союза) с выборным органом первичной профсоюзной организации.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истицы Багалина А.С. представитель ответчика ОАО "Федеральная пассажирская компания" ведущий юрисконсульт Мерзликина С.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истицы Багалиной Р.Б. Багалин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Межевова Ю.В., представители ответчиков ОАО "Федеральная пассажирская компания" Мерзликина С.В., Баталова О.А. считают решение суда законным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2010 г. между Багалиной Р.Б. и ОАО "Федеральная пассажирская компания" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на работу по должности кассира билетного на железнодорожном транспорте 5-го разряда билетных касс вокзала Рузаевка Пензенского производственного участка по оформлению проездных документов Куйбышевского железнодорожного агентства.

30 мая 2011 г. Багалина Р.Б. переведена на основании приказов: "N"от 30 мая 2011 г. - на должность оператора по обработке перевозочных проездных документов 5-го разряда; "N" от 16 марта 2012 г. - на должность оператора по обработке перевозочных документов (по резервированию мест) 5-го разряда билетных касс вокзала Рузаевка Пензенского производственного участка по оформлению проездных документов.

Из анализа, проведенного Куйбышевским железнодорожным агентством, объема выполняемых работ усматривается, что произошло снижение объемов оформления проездных документов к прошлому году, в том числе и в билетных кассах вокзала Рузаевка Пензенского производственного участка по оформлению проездных документов, наряду с другими производственными участками, что свидетельствует об экономическом обосновании сокращения численности.

На основании распоряжения ОАО "Федеральная пассажирская компания" от 13 июня 2013 г. "N" в штатное расписание структурных подразделений Куйбышевского филиала внесены изменения в целях приведения штатной численности работников в соответствие с объёмами выполняемых работ, в штатное расписание относительно Пензенского производственного участка по оформлению проездных документов из билетных касс вокзала Рузаевка исключены 2 единицы старшего кассира билетного на железнодорожном транспорте, и 2 единицы оператора по обработке перевозочных документов (по резервированию мест) (до изменения было 4 единицы оператора).

19 июня 2013 г. письмом начальника Куйбышевского железнодорожного агентства информация о высвобождении работников была направлена председателю первичной профсоюзной организации Куйбышевского железнодорожного агентства, 21 июня 2013 г. сведения о сокращении численности на трудоустройство работников направлены в ГУ ЦЗН г. Рузаевка.

25 июня 2013 г. в соответствии с приказом "N" от 21 июня 2012 г. "О сокращении численности работников Куйбышевского железнодорожного агентства - структурного подразделения Куйбышевского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" Багалина Р.Б. была предупреждена под роспись о предстоящем сокращении должности оператора по обработке перевозочных документов (по резервированию мест) 5-го разряда билетных касс вокзала Рузаевка Пензенского производственного участка по оформлению проездных документов, которую она занимала.

Предложениями начальника Куйбышевского железнодорожного агентства от 25 июня 2013 г., 10 июля 2013 г. Багалиной Р.Б. в порядке трудоустройства предложен перевод на имеющиеся у работодателя вакантные должности, от которых истица отказалась.

9 августа 2013 г. направлено обращение в профсоюзную организацию с просьбой высказать мотивированное мнение по вопросу увольнения Багалиной Р.Б., на что 13 августа 2013 г. по результатам заседания первичной профсоюзной организации комитет высказал свое согласие с увольнением Багалиной Р.Б.

Предложением от 13 августа 2013 г. Багалиной Р.Б. предложен перевод на одну из вакантных должностей, от которых она отказалась.

28 августа 2013 г. истице предложен перевод на одну из следующих вакантных должностей: кассир 4-го разряда билетных касс вокзала Самара Самарского производственного участка с должностным окладом 12 424 рубля; кассир 4-го разряда билетных касс вокзала Уфа Башкирского производственного участка с должностным окладом 12 424 рубля; кладовщик 2-го разряда группы по переработке и перевозке багажа и грузобагажа вокзала Самара Самарского участка с тарифной ставкой 45,41 рублей; оператор по обработке перевозочных документов (по учету и отчетности) 5-го разряда линейного бюро по распределению и использованию мест в пассажирских поездах Пензенского производственного участка по оформлению проездных документов с должностным окладом 14 124 рубля; оператор по обработке перевозочных документов (по учету и отчетности) 5-го разряда отдела учета и отчетности Самарского производственного участка с должностным окладом 14 124 рубля; секретарь начальника железнодорожного агентства 4-го разряда с должностным окладом 12 424 рубля; оператор по обработке перевозочных документов (по учету и отчетности) 5-го разряда отдела учета и отчетности Самарского производственного участка (на период временного перевода основного работника) с должностным окладом 14 124 рубля. От предложенных вакансий Багалина Р.Б. отказалась.

Приказом "N" от 28 августа 2013 г. трудовой договор между сторонами расторгнут, в результате принятия работодателем решения о сокращении численности работников ОАО "Федеральная пассажирская компания" истица уволена в связи сокращением численности работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора по существу, расторжение трудового договора с истицей имело место в результате принятия работодателем решения о сокращении численности и штата работников ОАО "Федеральная пассажирская компания".

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия, на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Проверяя законность увольнения истицы по сокращению штата, суд первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и установил, что при увольнении истицы работодателем полностью соблюдена процедура увольнения работников по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, как соблюдение работодателем двухмесячного срока предупреждения истицы о предстоящем сокращении, так и своевременное уведомление работодателем выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении истицы.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается факт соблюдения работодателем требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истице были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации, образованию.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения работодателем процедуры увольнения истицы по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истицы незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о законности произведенного увольнения, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы в апелляционной жалобе о нарушении работодателем процедуры увольнения являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено соблюдение работодателем требований трудового законодательства при увольнении истицы. Утверждение об обратном свидетельствует о неверном толковании норм трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Указание в апелляционной жалобе о неправомерности выводов суда о законном увольнении истицы ввиду несоблюдения работодателем правила преимущественного оставления на работе ввиду большого опыта работы истицы, отсутствия в отношении нее дисциплинарных наказаний и наличия лишь поощрений, имеющегося среднего образования, позволяющегом осуществлять трудовые функции по занимаемой должности на высоком уровне, а в результате более высокой производительности труда и квалификации, по сравнению с рассматриваемой при сокращении кандидатурой К.Л.А., не является основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств ограничения трудовых прав истицы суду не представлено.

Так, в соответствии с копией инструкции по профессии оператора по обработке перевозочных документов (по резервированию мест) 5-го разряда билетных касс вокзала Рузаевка Пензенского производственного участка по оформлению проездных документов, которой в своей работе руководствовались, как истица Багалина Р.Б., так и К.Л.А., на указанную должность назначается лицо, имеющее начальное профессиональное образование, среднее профессиональное (техническое) образование, подготовку по профессии по установленной программе (пункт 1.4) (т. 2, л.д. 130).

Из материалов дела - копии сравнительной таблицы оператора по обработке перевозочных документов (по резервированию мест) 5-го разряда билетных касс вокзала Рузаевка Пензенского производственного участка (приложение1) (т. 1, л.д. 165), копий трудовых книжек Багалиной Р.Б. (т. 1, л.д. 25-37) следует, что Багалина Р.Б. имеет среднее образование, К.Л.А. - высшее образование (Самарский государственный университет путей сообщения), а также удостоверения кассира билетного, кассира багажного, позволяющие ей давать подмены в кассы и багажное отделение.

Судебная коллегия находит голословными доводы апелляционной жалобы о том, что судом установлено, но не учтено при вынесении решения то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ супруг К.Л.А. является директором ООО "Радуга".

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, наличие иждивенцев - это вторичный фактор, который может быть учтен только при равной производительности и квалификации труда работников.

При данных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истицы преимущественного права на оставление на работе.

Довод апелляционной жалобы о том, что при сокращении Багалиной Р.Б. работодателем не был соблюден порядок согласования увольнения работника (члена профессионального союза) с выборным органом первичной профсоюзной организации, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, установлено, что законодательством не предусмотрена обязанность личного присутствия члена профсоюза при рассмотрении вопроса о сокращении численности или штата в организации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу законного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Багалиной Р.Б. Багалина А.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская