Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-277/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе директора ООО "Домоуправление N 20" Биккулова М.З. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Юськаева З.К. обратилась в суд с иском к Управляющей компании ООО "Домоуправление N 20" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истица на основании типового договора социального найма жилого помещения от 10 июля 2006 г. является нанимателем квартиры "N" "адрес". Ответчик заключил договор управления указанным многоквартирным домом с собственниками помещений дома, обязался содержать и проводить текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Собственники и наниматели дома обязались производить оплату за услуги в установленный срок.

7 декабря 2011 г. и 21 января 2013 г. по причине протечки кровли произошло затопление кв. "N", а именно намокание стен и потолка в комнате, коридоре, что подтверждается соответствующими актами.

Согласно экспертному заключению "Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз" от 30 сентября 2013 г. стоимость материального ущерба составила "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - стоимость восстановительного ремонта после залития, "данные изъяты" рублей - стоимость ремонта кровли, расположенной над квартирой.

Неоднократно истица обращалась в ООО "Домоуправление N 20" с претензиями (последняя от 18 апреля 2013 г.), в которых просила устранить протекание кровли и возместить причиненный ей материальный ущерб. Однако, в установленный законом срок ответчик претензию не удовлетворил и денежные средства ей не возместил.

В судебном заседании Юськаева З.К. исковые требования уточнила, в качестве ответчиков указала ООО УК "Домоуправление N 20", администрацию Ленинского района городского округа Саранск Республики Мордовия, ООО "Городская управляющая компания "Юго-Западная".

С учетом уточненных исковых требований истица просила суд обязать ООО "Домоуправление N 20" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить ремонт кровли дома N "адрес", соответствующий ГОСТам. ТУ, СНиП, регламентирующим выполнение указанных работ, устранить причины залития квартиры "N", расположенной по указанному адресу; взыскать с ООО "Домоуправление N 20" материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей - сумма затрат по восстановительному ремонту квартиры после залития, неустойку - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы по проведению строительно-технической экспертизы - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг адвоката за составление иска - "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 5 декабря 2013 г. иск Юськаевой З.К. удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО "Домоуправление N 20" в пользу истицы в качестве возмещения ущерба "данные изъяты" рублей; штраф - "данные изъяты" рублей; в счет расходов на оплату экспертизы - "данные изъяты" рублей; в счет оплаты юридических услуг - "данные изъяты" рублей, а всего на сумму "данные изъяты" рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований Юськаевой З.К. отказать.

В апелляционной жалобе директор ООО "Домоуправление N 20" Биккулов М.З. считает решение суда незаконным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как судом не учтено, что договорные отношения между истицей и ООО "Домоуправление N 20" отсутствуют; истица не приняла разумных мер по предотвращению возникновения ущерба; суд не поставил на обсуждение сторон вопросы относительно внесения нанимателями платы за капитальный ремонт, вида ремонтных работ, которые следует провести - капитальных или текущих, наличия вины ООО "Домоуправление N 20" в причинении ущерба истице, что не привело к созданию судом условий для всестороннего и полного исследования дела; с 1 февраля 2013 г. ответчик не является управляющей организацией спорного дома; согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность несет новая управляющая организация - ООО ГУК "Юго-Западная".

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Домоуправление N 20" Бикбулатова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, истица Юськаева З.К. считает решение суда законным.

Представители ответчиков ООО ГУК "Юго-Западная", администрации Ленинского района городского округа Саранск Республики Мордовия в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 159, 161), о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Домоуправление N 20", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 данных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.

При этом статьей 14 данного закона предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как следует из статьи 13 вышеназванного закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что фактически сложившиеся правоотношения между сторонами находятся в поле действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", Юськаева З.К. является потребителем услуг управляющей организации, причиненный истице ущерб находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, следовательно, управляющей организации надлежит устранить недостатки и возместить истице причиненный материальный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Частично удовлетворяя требования истицы о взыскании материального ущерба и убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истице в результате залива жилого помещения и имущества, находящегося в нем, причинен по вине ответчика ООО "Домоуправление N 20", не обеспечившего надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2006 г. между МУ "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Саранска" от имени собственника администрации г. Саранска Республики Мордовия и К.М.Ю. заключен типовой договор социального найма жилого помещения "N", согласно которому нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат в двухкомнатной квартире по "адрес", совместно с нанимателем в жилое помещение вселены его бывшая жена Юськаева З.К. и дочь К.Ю.М.

Из лицевого счета на оплату ЖКУ за данную квартиру за август 2013 г. следует, что счет оформлен на имя нанимателя К.М.Ю., коммунальные платежи оплачиваются, исходя из 3-х проживающих в квартире человек, дом обслуживает ООО ГУК "Юго-Западная".

1 июля 2008 г. между ООО "Домоуправление N 20" и администрацией Ленинского района городского округа Саранск Республики Мордовия, действующей от имени собственника помещений многоквартирного дома, находящихся в муниципальной собственности, заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества входит, в том числе, и кровля.

15 апреля 2010 г. Юськаева З.К. обратилась к директору ООО "Домоуправление N 20" с заявлением, в котором просила произвести ремонт межпанельных швов кухни, козырька балкона в зале, шва между спальней и залом.

30 ноября 2011 г. Юськаева З.К. отправила письмо на имя начальника ООО УК "Домоуправление N 20", в котором просила принять срочные меры по ремонту кровли крыши д. "N" по ул. "данные изъяты" над подъездом "N", так как в квартире "N" на протяжении нескольких недель протекает потолок. В местах протекания крыши образовалась плесень.

Согласно акту обследования технического состояния от 7 декабря 2011 г., составленному сотрудниками ООО УК "Домоуправление N 20" в присутствии Юськаевой З.К., произведено обследование спорной квартиры, выявлено, что в результате залития в прихожей на стенах намокли обои 3 кв.м., верхняя часть арки, на стенах кухни намокли обои 0,10 м, заключение: протечка кровли.

Из акта обследования технического состояния от 21 января 2013 г., составленного сотрудниками ООО УК "Домоуправление N 20" по заявлению Юськаевой З.К., на момент осмотра указанной квартиры выявлено, что в результате залития произошло намокание обоев на стенах в прихожей (2,5 кв.м.), линолеума полов в прихожей - 2 кв.м, заключение: протечка кровли.

4 марта 2013 г. Юськаева З.К. обратилась в ООО УК "Домоуправление N 20" с заявлением о том, что подтекает кровля над квартирой "N" и просила убрать с крыши снег, что отражено в журнале заявок.

21 марта 2013 г. Юськаева З.К. обратилась в ООО УК "Домоуправление N 20" с заявлением о том, что течет кровля в коридоре и в зале, что также отражено в журнале заявок.

18 апреля 2013 г. Юськаева З.К. обратилась к директору ООО УК "Домоуправление N 20" с заявлением, в котором просила принять срочные меры по ремонту крыши дома, так как в её квартире "N" д. "N" по "адрес" на протяжении долгого времени протекает потолок, что приводит к порче имущества и интерьера квартиры.

Из уведомления от 10 января 2012 г. следует, что договор управления многоквартирным домом "N" по "адрес" расторгается собственниками помещений многоквартирного дома с 1 февраля 2013 г., договор управления домом с указанного дня заключается с ООО ГУК "Юго-Западная".

Из технического паспорта на жилой многоквартирный дом "N" по "адрес", составленного по состоянию на 29 апреля 1996 г., следует, что дом 10-этажный, 1996 года постройки, состоит из 159 жилых квартир. 36 из которых - двухкомнатные, имеет крышу с мягкой кровлей, процент износа которой по состоянию на момент составления техпаспорта составлял 0 %.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица, в связи с отсутствием прямых договорных отношений с ответчиком, не вправе ставить вопрос о возмещении вреда, причиненного ей вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2008 г. договор с ответчиком ООО "Домоуправление N 20" на обслуживание последним квартиры, в которой проживает истица, заключила администрация Ленинского района городского округа Саранск Республики Мордовия, как собственник помещений многоквартирного дома, находящихся в муниципальной собственности.

Доводы представителя ответчика о нецелесообразности проведения текущего ремонта кровли ввиду того, что проведение текущего ремонта кровли спорного дома в 2010 г. не привело к устранению негативных последствий протекания крыши, и необходимо поведение капитального ремонта, не освобождают ответчика от возмещения материального ущерба, причиненного истице в результате систематических затоплений, имевших место на протяжении длительного периода времени, а потому не являются основанием к отмене решения суда.

Определяя размеры стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд исходил из сведений, изложенных в акте экспертного исследования от 30 сентября 2013 г., посчитав, что они в полной мере отвечают требованиям объективности, законности и справедливости, учел, что с ответчика ООО "Домоуправление N 20" подлежит взысканию лишь стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, находящейся в пользовании истицы, после залития в размере "данные изъяты" рублей, установив наличие вины в возникшем материальном ущербе данного ответчика.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения вреда имуществу Юськаевой З.К. вследствие виновных действий ООО "Домоуправление N 20" являлся предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Так, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица представила допустимые доказательства о наличии факта пролива квартиры, стоимости причиненного ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, поскольку, согласно акту вышеуказанного экспертного исследования от 30 сентября 2013 г., одной из возможных причин залития спорной квартиры является недостаточный уход за кровлей при эксплуатации: правилами и нормами технической эксплуатации зданий при проведении профилактического текущего ремонта крыш предусмотрена обязательная замена через каждые 3 года верхнего слоя рулонного кровельного ковра с последующим нанесением защитного слоя, однако, производится в основном только аварийный (непредвиденный) ремонт кровли в связи с протечками; такое положение приводит к тому, что после разрушения верхнего защитного слоя рулонной кровли начинается ускоренное разрушение нижних слоев и кровля быстро выходит из строя.

Ответчиком ООО "Домоуправление N 20", напротив, суду не представлено и судом не добыто каких-либо доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как в решении суда не указаны доводы и мотивы, которыми он руководствовался при его вынесении по отношению к ответчикам ООО ГУК "Юго-Западная", администрации Ленинского района городского округа Саранск Республики Мордовия.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как иные доводы апелляционной жалобы относительно неправильного установления фактических обстоятельств залива и повреждений имущества истицы, неисследованности представленных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание, как основание к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска от 5 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Домоуправление N 20" Биккулова М.З. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская