Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по делу N 33-4340/13

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по делу N 33-4340/13
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Седалищева А.Н., Топорковой С.А., при секретаре Никитиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

"06" ноября 2013 года

дело по апелляционной жалобе истца Рычковой Татьяны Александровны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "10" сентября 2013 года, которым по делу по иску Рычковой Татьяны Александровны к Захаровой Туйааре Николаевне о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Захаровой Туйаары Николаевны к Рычковой Татьяне Александровне о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Рычковой Татьяны Александровны к Захаровой Туйааре Николаевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Туйаары Николаевны в пользу Рычковой Татьяны Александровны сумму основного долга в размере ... руб., проценты в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 157 руб., всего сумму в размере ... рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя Рычковой Т.А. - Медянникова Ю.Г., представителя Захаровой Т.Н. - Малыгиной А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рычкова Т.А. обратилась в суд с иском к Захаровой Т.Н. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 23 декабря 2009 года между сторонами заключен нотариально заверенный договор займа на сумму ... руб., со сроком возврата до 23 июня 2010 года. Денежные средства были переданы до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. Захарова Т.Н. обязалась выплачивать ежемесячно в течение 6 месяцев сумму в размере ... руб., в случае просрочки выплачивать проценты за просрочку в размере 0, 5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по возврату долга не исполнила. Просила взыскать с Захаровой Т.Н. в ее пользу сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., проценты за просрочку в размере ... руб., неустойку за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 276 руб. 52 коп.

Захарова Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к Рычковой Т.Н. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, ссылаясь на то, что 23 декабря 2009 года между ними заключен договор займа денежных средств на сумму ... руб., фактически денежные средства не передавались. Просила признать договор займа от 23 декабря 2009 года незаключенным в силу безденежности, отказать Рычковой Т.А. в удовлетворении первоначальных требований, взыскать с Рычковой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 346, 70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Рычкова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом необоснованно занижена сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не в полной мере взысканы расходы по оплате государственной пошлины. Просит решение суда отменить в части и принять новое решение, которым увеличить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 8 Договора займа от 23 декабря 2009 года за 1 151 день просрочки исполнения обязательств, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 19 276, 52 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При удовлетворении иска Рычковой Т.А. суд, основываясь на положениях ст.ст. 309,310,809-812 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения по причине заключения сторонами договора займа и отсутствии оснований для признания договора безденежным по иску Захаровой Т.Н. ввиду указания в договоре на передачу Рычковой Т.А. денежных средств Захаровой Т.Н. до подписания договора вне помещения нотариальной конторы (п. 2).

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Договор займа между сторонами на сумму ... руб. заключен 23 декабря 2009 года.

Согласно п. 2 Рычкова Т.А. передала Захаровой Т.Н. деньги до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

Как следует из показаний сторон и их представителей, расписка о передаче денежных средств отсутствует и не составлялась по причине заключения сторонами договора-обязательства от 24 апреля 2008 года, согласно п.п. 1 - 3 которого Захарова Т.Н. приняла на себя обязательство Рычковой Т.А. по кредитному договору N ... перед Национальным банком " ... " от 24 апреля 2008 года на сумму ... руб. сроком на 24 месяца под 24 % годовых и денежные средства в размере ... руб. были получены Захаровой Т.Н. от Рычковой Т.А. Данное обстоятельство получения денежных средств Захаровой Т.Н. представителем ответчика признано и не оспаривается.

То есть между сторонами фактически был заключен договор займа и ими определен способ передачи денежных средств Рычковой Т.А. путем погашения Захаровой Т.Н. долга за Рычкову Т.А. по кредитному договору в банк. Однако Захаровой Т.Н. была погашена только часть долга, после чего сторонами на оставшуюся сумму долга был заключен спорный договор займа, удостоверенный нотариально.

При таких обстоятельствах, договор займа от 23 декабря 2009 года был заключен по соглашению сторон в порядке ст.ст. 414,818 Гражданского кодекса РФ (новация долга) ввиду замены долга заемным обязательством, что повлекло изменение его суммы после погашения части долга Захаровой Т.Н., размера процентов и ответственности за неисполнение договора. Спорный договор не может быть признан безденежным в силу ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, поскольку признаки, характерные для признания его таковым, при установленных судом обстоятельствах отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок, предусмотренный договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По п. 5 договора Захарова Т.Н. приняла на себя обязательство выплачивать Рычковой Т.А. денежную сумму в размере ... руб. ежемесячно в течение 6 месяцев со дня заключения договора. Срок последнего платежа по договору в размере ... руб. установлен сторонами 23 июня 2010 года.

По п. 8 договора займа в случае просрочки возврата займа Захарова Т.Н. обязуется выплатить Рычковой Т.А. проценты за просрочку возврата займа в размере 0,5 % процентов от невыплаченной денежной суммы за каждый день просрочки займа.

Следовательно, за указанный период взысканию в пользу истца подлежит сумма основного долга и сумма процентов за пользование денежными средствами.

Размер договорной неустойки судом определен правомерно с учетом расчета, составленного истцом, который признан судом правильным, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании Определения Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 года N 293-О.

Суд правомерно пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки в силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, поскольку применение двух мер ответственности одновременно является недопустимым.

Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными утверждения истца о нерассмотрении судом требований о взыскании в ее пользу процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Данное требование истцом не заявлялось при обращении в суд и рассмотрении дела, что в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции. Кроме того, таких обязательств на Захарову Т.Н. договором возложено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Возложение на стороны иных обязательств, не предусмотренных договором либо законом, нарушает принцип свободы договора и является незаконным.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "10" сентября 2013 года по делу по иску Рычковой Татьяны Александровны к Захаровой Туйааре Николаевне о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Захаровой Туйаары Николаевны к Рычковой Татьяне Александровне о признании договора займа незаключенным по его безденежности о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.Н. Седалищев

С.А. Топоркова