Решение Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2014 г.

Решение Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Горевой Л.Т.,

членов Президиума: Данилова А.Р., Кулагина А.А., Пронина П.И., Седалищева А.Н. и Снегирёвой Е.В.,

при секретаре Негнюровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ответчика Сластиона В.Я. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Азиатско - Тихоокеанский Банк" к Сластиону В.Я. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Николаева И.И., пояснения ответчика Сластиона В.Я. и его представителя Кузьмина С.П., действующего на основании доверенности, пояснения Заморщикова И.В., действующего на основании доверенности в интересах истца, Президиум Верховного Суда РС (Я)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Н., Сластиону В.Я. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 13 февраля 2012 года между истцом и Н. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого ответчик Н. получила у истца денежные средства в размере ... рублей сроком на 24 месяца под 25% годовых. 02 мая 2012 года между истцом и Н. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого ответчик Н. получила у истца денежные средства в размере ... рублей сроком на 84 месяца под 22,90% годовых. 05 июня 2012 года между истцом и Н. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого ответчик Н. получила у истца денежные средства в размере ... рублей сроком на 12 месяцев под 25% годовых. 11 октября 2012 года Якутским городским судом РС(Я), указанные кредитные договоры признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу. Опекуном Н. на основании распоряжения Министерства здравоохранения РС(Я) N ... от 02 ноября 2011 года является ее отец Сластион В.Я. На основании ст.ст. 167, 171 ГК РФ просят взыскать с Н. в лице опекуна Сластиона В.Я. задолженность по кредитным договорам в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10101,05 рублей.

Решением Якутского городского суда от 27.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2013 г. со Сластиона В.Я. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытое акционерное общество) взысканы денежные средства в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7458 рублей 70 копеек, всего ... рублей ... копеек.

В кассационной жалобе Кузьмин С.П., действующий на основании доверенности в интересах ответчика - Сластиона В.Я., ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, считая своего доверителя ненадлежащим ответчиком, поскольку закон не возлагает на опекуна обязанности по ведению совместного хозяйства с подопечной, а решение о взыскании со Сластиона В.Я., _______ года рождения, суммы в ... рублей - заведомо неисполнимым.

По кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РС (Я) 06.11.2013 года, дело истребовано из Якутского городского суда запросом судьи от 08.11.2013 года и поступило в Верховный Суд РС (Я) 13.11.2013 года. 26 декабря 2013 года поступило дополнение к кассационной жалобе.

По ходатайству представителя ответчика определением судьи Верховного Суда РС (Я) от 12 ноября 2013 года исполнение решения Якутского городского суда от 27.06.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2013 г. приостановлено.Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Николаева И.И. от 09 января 2014 года кассационная жалоба представителя ответчика вместе с гражданским делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Верховного Суда РС (Я) находит жалобу подлежащей удовлетворению путем отмены вынесенных по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего спора судом первой инстанции и не устранены при апелляционном пересмотре.

Как следует из решения, суд первой инстанции взыскал предъявленные ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" суммы со Сластиона В.Я., как опекуна недееспособной Н.

Между тем, суд не учел, что Сластион В.Я. не может нести гражданскую ответственность за своего подопечного по его обязательствам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В данном случае договоры займа заключала сама недееспособная Н., а не Сластион В.Я. от ее имени, поэтому он не может нести ответственности самостоятельно, как опекун.

В то же время, согласно ст. 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение требований Гражданского кодекса РФ, неправильно применены нормы закона вследствие их неправильного толкования, а суд апелляционной инстанции не устранил данное существенное нарушение, судебные постановления обеих инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Якутского городского суда от 27.06.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2013 г., вынесенные по настоящему делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель подпись Л.Т. Горева

Копия верна:

Председательствующий Л.Т. Горева