Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-330/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д.,

судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2013 г., которым по иску Ухатого О.В. к Закрытому акционерному обществу "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис" об отмене приказа об отстранении от работы, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении исковых требований Ухатого О.В. к Закрытому акционерному обществу "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис" об отмене приказа об отстранении от работы, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ухатый О.В. обратился в суд с указанным иском к Закрытому акционерному обществу "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис" (далее - ЗАО "ТЗК "АэропортГСМсервис"), мотивируя тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом N ... от 9 октября 2013 г. уволен по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с прогулом, с данным приказом не согласен, поскольку прогула не совершал, со стороны работодателя нарушена процедура увольнения. Кроме того, работодатель приказом от 24 сентября 2013 г. отстранил его от работы, ссылаясь на то, что им не сдан зачет. Считает данный приказ также незаконным, поскольку основание, указанное в приказе от 24 сентября 2013 г. об отстранении истца от работы, в ст. 76 ТК РФ отсутствует. После увольнения он ознакомился со справкой о доходах, лицевой карточкой за 2011-2013 годы, из которых стало известно, что работодатель не доплачивал заработную плату и не производил начисления за сверхурочную работу. Просил отменить приказ об отстранении от работы, приказ об увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за 2011-2013 годы в размере ... руб., заработную плату за время незаконного отстранения от работы и за время вынужденного прогула в размере ... руб., незаконное удержание за спецодежду в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов указывает, что не сдача зачета как основание для отстранения от работы в ст. 76 ТК РФ не содержится, увольнение произведено с нарушением порядка увольнения, трудовым договором истцу установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере ... руб./час., однако из лицевых карточек установлено, что начисление производилось из расчета часовой ставки ... руб., с Положением о переменной части заработной платы истец ознакомлен не был, также судом не рассмотрено требование о взыскании незаконно удержанной суммы в размере ... руб. за спецодежду.

Истец Ухатый О.В. и его представитель Барковский А.Ю. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика Ходырева Ю.Г., Литвинова Т.М., Захаров К.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 7 июня 2011 г., истец работал в ЗАО "ТЗК "АэропортГСМсервис" в должности ... , дополнительным соглашением от 1 августа 2011 г. к трудовому договору от 7 июня 2011 г. ему была установлена заработная плата из расчета ... руб./час.

Приказом N ... от 28 сентября 2012 г. на ЗАО "ТЗК "АэропортГСМсервис" создана постоянно действующая комиссия по подготовке для проверки знаний и требований по промышленной безопасности, безопасности полетов и нормативных документов ТЗК. На основании приказа N ... от 6 сентября 2013 г. "О начале подготовки к ОЗП 2013-2014 г.г." на предприятии начались проверки теоретических знаний работников.

Как следует из протокола от 23 сентября 2013 г. комиссия провела проверку теоретической и практической подготовки водительского состава на допуск к самостоятельной работе на аэродроме по обслуживанию воздушных судов. Истец Ухатый О.В. не сдал зачет по всем дисциплинам, что подтверждается зачетно-экзаменационной ведомостью, письменным ответом Ухатого О.В.

В связи с тем, что истец показал неудовлетворительные знания, работодатель издал приказ N ... от 24 сентября 2013 г. об отстранении Ухатого О.В. от работы по заправке воздушных судов и управлению ТЗА с 25 сентября 2013 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания приказа об отстранении истца от работы незаконным суд первой инстанции исходил из того, что истец был ознакомлен со своей должностной инструкцией, а значит ознакомлен с квалификационными требованиями к работнику в части обязанности знать и соблюдать организацию заправки, проверка знаний проводилась правомочным составом комиссии, созданной на оснований приказа ответчика, порядок проведения проверки соблюден, результаты проверки знаний были оформлены протоколом. Отстранение от работы в данном случае направлено на обеспечение безопасности полетов, а также жизнь и здоровье пассажиров.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о законности приказа N ... от 9 октября 2013 г., на основании которого истец был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия признает не основанными на обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела. Решение в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, приказом N ... от 9 октября 2013 г. Ухатый О.В. уволен по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, истец допустил прогулы 27 сентября, 29 сентября, 3 октября, 4 октября, 7 октября, 8 октября 2013 г.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Таким образом, не является прогулом отсутствие на рабочем месте в связи с отстранением от работы или недопущением к работе, поскольку в случаях, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, то есть, в данном случае, не исполнение работником своих трудовых обязанностей связано с инициативой работодателя. Доводы представителя ответчика о том, что истец был отстранен от должности ... , мог выполнять другие работы как уборка территории, ремонт транспорта, не состоятельны, так как согласно трудовому договору истец был принят на работу ...

При таких обстоятельствах увольнение истца на основании п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно произведено работодателем в период отстранения истца от работы на основании приказа N ... от 24 сентября 2013 г., в связи с чем приказ N ... от 9 октября 2013 г. подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

Сообразно предписанию ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно же правилу, установленному ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку увольнение истца произведено без законных оснований, учитывая требования искового заявления, формулировка его увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), дата увольнения - на день вынесения судом решения 3 февраля 2014 г.

Требования истца о взыскании заработной платы за период отстранения от работы с 24 сентября 2013 г. по 9 октября 2013 г. не основаны на законе и подлежат отказу, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В связи с изложенным, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 9 октября 2013 г., со дня увольнения истца по приказу N ... от 9 октября 2013 г. С ответчика с учетом требований ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 21, 135, 136, 139, 140 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в количестве 77 дней за период с 9 октября 2013 г. по 3 февраля 2013 г. в размере ... руб., исходя из размера заработной платы за 9 месяцев - ... руб. и с учетом НДФЛ ( ... руб. : 179 х 77 дней = ... руб. - 13%НДФЛ= ... руб.).

Истец просит взыскать не начисленную заработную плату и плату за сверхурочную работу за период с 2011 по 2013 годы в размере ... руб., ссылаясь на то, что работодатель производил начисления по заработной плате, исходя из расчета часовой ставки ... руб. вместо ... руб./час., установленных дополнительным соглашением к трудовому договору.

Как следует из материалов дела, приказом N ... от 25 апреля 2011 г. было введено в действие Положение о переменной части заработной платы, в соответствии с которым часовая тарифная ставка делится на равные части, из которых первая часть является гарантированной частью заработной платы, а вторая часть является переменной частью. В соответствии с методикой начисления заработной платы ... тарифная ставка в размере ... руб./час. делится на две части - постоянную и переменную. Из лицевой карточки видно, что истцу производилось фактическое начисление заработной платы по ставке ... руб./час., по коду 03 "Почасовая оплата" в размере ... руб./час. и по коду 35 "Переменная часть ЗП" в размере ... руб./час.

Таким образом, доводы истца о начислении заработной платы, исходя из ставки ... руб./час., не состоятельны, иск в указанной части подлежит отказу.

В соответствии со ст. ст. 212 и 221 ТК РФ работодатель обязан за счет собственных средств обеспечить работников сертифицированными специальной одеждой, специальной обувью и иными средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами.

Как следует из п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26.12.2002 N 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из ст. 246 ТК РФ следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При увольнении с Ухатого О.В. была удержана стоимость спецодежды в размере ... руб. (л.д.20). При этом подтверждения соблюдения работодателем порядка такого удержания в соответствии с вышеуказанными нормами закона не представлено.

Руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия считает, что удержание из заработной платы истца денежных средств за спецодежду является незаконным, следовательно, сумма в размере ... руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что права истца были нарушены действиями работодателя, следовательно, истцу причинен моральный вред, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Согласно требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ЗАО "ТЗК "АэропортГСМсервис" подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5216,71 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2013 г. по данному делу отменить в части отказа в отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании удержания за спецодежду, компенсации морального вреда, и принять в указанной части новое решение:

Отменить приказ N ... от 9 октября 2013 г. об увольнении Ухатого О.В..

Признать Ухатого О.В. уволенным с 3 февраля 2014 г. из Закрытого акционерного общества "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис" по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис" в пользу Ухатого О.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., удержание за спецодежду в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис" в доход государства государственную пошлину в размере 5216,71 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий: Н.Д.Дьяконова

Судьи: С.А.Местникова

А.А. Осипова