Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-314/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лавриненко О.А. на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2013 года, которым по делу по исковому заявлению Лавриненко О.А. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о перерасчете заработной платы и отпускных

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Лавриненко О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу Лавриненко О.А.:

- ... рублей ... копейки в счет недоплаченной суммы отпускных;

- ... рублей в счет компенсации морального вреда;

- ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части, в том числе по взысканию недоначисленной заработной платы за период с 01 июня по 21 июля 2013 года, исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в бюджет Муниципального образования МР "Верхнеколымский улус (район)" государственную пошлину в размере 1 135 (одна тысяча сто тридцать пять) рублей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Кобякова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавриненко О.А. обратился с иском к ГУП "ЖКХ РС (Я)" о перерасчете заработной платы, отпускных, мотивируя тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 14 ноября 2008 года в должности ... Ответчик при расчете заработка не применяет положения Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2011-2014 гг., не применяет многоотраслевой коэффициент особенностей работ в размере 1,4, не соблюдает Отраслевое тарифное соглашение, где размер премии установлен до 40%, а применяет 25% по Коллективному договору, что считает нарушением трудового законодательства. Условия Коллективного договора не могут ухудшать положение работника по сравнению с Отраслевым тарифным соглашением. Кроме того, в нарушение п. 3.9.1 Положения об оплате труда Коллективного договора на 2012-2014 гг., ответчик не начисляет доплату за недостающих транспортировщиков и кочегаров, доплата должна производиться по 4 разряду, поскольку этот разряд установлен ему как кочегару. При начислении отпускных ответчик не учитывает вступившие в законную силу судебные решения, которые выпадают на расчетный период. Просит взыскать с ответчика разницу между начисленной и действительной заработной платой за период с 01 июня по 21 июля 2013 года, недоплаченную сумму отпускных, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец Лавриненко О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение в связи с тем, что доказательство о предоставлении отказа от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению в федеральный исполнительный орган власти отсутствует, что противоречит ч. 8 ст. 48 Трудового кодекса РФ. Судом установлен факт недоплаты заработной платы в сумме ... руб. ... коп., однако во взыскании указанной суммы было отказано.

Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В ходе судебного заседания представитель истца Кобяков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что Лавриненко О.А. состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком с 14 ноября 2008 года в должности ...

Как следует из содержания иска и доводов жалобы, истец не согласен с произведенным ответчиком начислением заработной платы и отпускных ввиду неприменения положений Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2011-2014 гг.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что орган исполнительной власти РС (Я), Ассоциация предприятий ЖКХ РС (Я), учитывая финансовые возможности республики, экономическую свободу предприятий ЖКХ и интересы работников сферы ЖКХ, размер ежемесячной зарплаты которых в связи с отказом от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению в ЖКХ РФ, не снижался от уровня средней зарплаты по республике и уровня минимальной оплаты труда, гарантированного законодательством, отказались от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению в ЖКХ РФ.

В силу положений ч. 8 ст. 48 Трудового кодекса РФ, если предложение о присоединении к отраслевому тарифному соглашению было опубликовано, и сроки для принятия работодателем действий по отказу от присоединения к соглашению (30 календарных дней со дня официального опубликования предложения) истекли, то соглашение в полном объеме распространяется на работодателя, осуществляющего деятельность в соответствующей отрасли, несмотря на то, что он не принимал участия в подписании указанного соглашения. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие Соглашения на срок не более трех лет.

В данном случае из представленных в суд доказательств следует, что процедура присоединения к Соглашению о продлении "Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 - 2010 годы" не начиналась и необходимости мотивированного отказа по вносимым дополнениям не имеется. Соответственно, предложение Министерства здравоохранения и социального развития РФ о присоединении к указанному Соглашению опубликовано не было, то есть фактически в адрес работодателей, в том числе ответчика по данному делу - ГУП "ЖКХ РС (Я)", предложение о присоединении не поступало.

С учетом изложенного, условия Соглашения о продлении срока действия "Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 -2010 годы - на период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2014 года не могут распространяться на обязательства ГУП "ЖКХ РС (Я)".

Действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ, подписанного на 2008-2010 годы, было продлено по 01 января 2014 года.

Письмом от 18 мая 2007 года N ... Правительство Республики Саха (Якутия) отказало в делегировании прав на подписание отраслевого тарифного соглашения на стадии проекта соглашения. Аналогичное письмо об отсутствии возможности заключения отраслевого соглашения было направлено ГУП "ЖКХ РС (Я)". Следовательно, ГУП "ЖКХ РС (Я)" не обязано исполнять условия отраслевого соглашения в ЖКХ РФ, продленного по 01 января 2014 года. Как следствие, требования указанного соглашения не обязательны для ГУП "ЖКХ РС (Я)".

Таким образом, положения "Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы" к спорным отношениям не применимы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном толковании положений ст. 48 Трудового кодекса РФ и применении положений Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ к спорным отношениям подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действующее трудовое законодательство (ст.ст. 129, 133 Трудового кодекса РФ) не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 октября 2009 года N ... , о том, что, основываясь на положениях Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда", установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Таким образом, доводы Лавриненко О.А., изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда, относительно обстоятельств по данному делу, которые были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы в спорный период, суд исходил из того, что истец работает на условиях внешнего совместительства, согласно ст. 284 Трудового кодекса РФ в отношении него устанавливается норма часов в месяц, равная половине месячной нормы, установленной для работников, работающих на постоянной основе.

Расчет суммы взыскания за период с 01 июня 2013 года по 21 июля 2013 года произведен судом верно и установлено, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме в соответствии с требованиями трудового законодательства.

При этом судебной коллегией проверены и признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о не взыскании разницы в заработной плате, в частности отпускных, установленной судом за июнь 2013 года в размере ... руб. ... коп. Судом правомерно отказано во взыскании указанной суммы в качестве заработной платы, однако, поскольку в июне 2013 года истец находился в очередном отпуске, указанная сумма должна быть включена в сумму отпускных, полагающихся к оплате истцу, в соответствии с требованиями ст. 137 Трудового кодекса РФ. В связи с чем решение суда подлежит уточнению по сумме взысканных отпускных в пользу истца, подлежит взысканию сумма отпускных в размере ... руб. ... коп.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2013 года по делу по исковому заявлению Лавриненко О.А. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о перерасчете заработной платы и отпускных о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я с уточнением подлежащей взысканию с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу Лавриненко О.А. суммы отпускных в размере ...

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.Г. Румянцева

Судьи: Л.Е. Шадрина

С.А. Топоркова