Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 г. по делу N 33-142/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Местниковой С.А., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Ефремова Д.В., при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2013 года, по делу по иску Доненко Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Доненко Т.В. - удовлетворить.

Признать незаконным приказ N ... от 08 октября 2013 года о расторжении с Доненко Т.В. трудового договора N ... от 20.01.2012 по инициативе работодателя за нарушение установленных правил заключения трудового договора, исключающее возможность продолжения работы на основании п. 11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Доненко Т.В. на работе в должности ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в пользу Доненко Т.В. заработную плату за дни вынужденного прогула ... руб, компенсацию морального вреда ... рублей, всего ... руб. ... коп. ( ... ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) в размере 1368 руб.26 коп.(одна тысяча триста шестьдесят восемь руб.26 коп).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доненко Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что с 20.01.2012 работала у ответчика в должности ... Приказом N ... от 8 октября 2013 года она уволена с работы по п. 11 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, указывает на то, что из оспариваемого приказа невозможно установить, какие установленные Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правила заключения трудового договора были нарушены при трудоустройстве. Незаконным приказом ей причинен значительный моральный вред. На этом основании просила суд признать незаконным приказ N ... от 08.10.2013, восстановить ... ООО "Жилкомсервис" с 09.10.2013, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.10.2013 по день рассмотрения спора по существу, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель истца Доненко Т.В. в суде требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Птицын А.Н. в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доненко Т.В. не представила документы, подтверждающие стаж работы и наличие образования, трудовая книжка была представлена только на судебном заседании.

Стороны дела, извещены о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84).

Пунктом 3 ст. 84 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным актом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Согласно материалам дела стороны по делу состояли в трудовых отношениях с 20.01.2012.

В соответствии с должностной инструкцией ... ООО "Жилкомсервис" от 01.06.2012 на должность ... назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы по специальности в области организации финансовой деятельности не менее 5 лет.

Приказом N ... от 08.10.2013 истец была уволена с работы по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ за нарушение установленных правил заключения трудового договора, исключающее возможность продолжение работы.

Основанием для увольнения истицы послужили служебная записка от 13.03.2013 об отсутствии документа, подтверждающего квалификацию, рапорт от 15.03.2013 ... об отсутствии трудовой книжки с подтверждением работы по специальности и диплома об образовании, заявление Доненко Т.В. о предоставлении времени для подтверждения квалификации от 18.03.2013, акт N ... от 15.03.2013 об отказе Доненко Т.В. от письменного объяснения.

Действующим законодательством требований к уровню образования ... данной категории предприятий, а также к рядовым сотрудникам бухгалтерии не предусмотрено.

Кроме того на момент приема истицы на работу 20.01.2012 должностная инструкция ... не была утверждена. С должностной инструкцией истица ознакомлена 01 ноября 2012, т.е. спустя 11 месяцев после заключения трудового договора.

Из смысла ст. 65 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан предъявить работодателю трудовую книжку при заключении трудового договора.

Сам факт отсутствия трудовой книжки не является основанием для прекращения трудовых отношений.

Судом первой инстанции было установлено, что при приеме истицы на работу 20 января 2012 г. работодателю было известно об отсутствии у Доненко Т.В. трудовой книжки и диплома об образовании, что также подтверждается рапортом от 13.04.2012. Вместе с тем на протяжении 2-х лет ответчик мер к устранению допущенных нарушений при заключении трудового договора не предпринимал. С должностной инструкцией истица ознакомлена 01 ноября 2012, т.е. спустя 11 месяцев после заключения трудового договора.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что на день заключения трудового договора между сторонами ответчику было известно о том, что Доненко Т.В. имела стаж и образование, которые требуются, согласно квалификационным требованиям к ... , ложных сведений, касающихся данного вопроса, истец ответчику не предоставляла. За период работы истец к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей не привлекалась.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т. Г. Румянцева

Судьи С.А. Местникова

С. Н. Сыренова