Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2014 г. по делу N 77-22/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Егорове, рассмотрел жалобу Т.С. Снесаревой на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением 16 ВА N34328511 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 19 июля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 ноября 2013 года, Т.С. Снесарева (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 500рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 19 июля 2013 года, оформленным в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в виде электронного документа без составления протокола об административном правонарушении, Т.С. Снесарева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

"дата" у дома "адрес" водитель автомобиля "Нисан Джук", государственный регистрационный знак ... , собственником которого является Т.С. Снесарева, управлял данным транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме, специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи - КОРДОН, (идентификатор КВ0053).

В силу ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пересматривая дело по жалобе заявителя на постановление должностного лица, и оставляя жалобу без удовлетворении, судья районного суда исходил из доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование наличия события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении судья в обжалуемом решении сослался на материал фотофиксации правонарушения.

Из содержания обжалуемого постановления должностного лица следует, что техническое средство КОРДОН, является типом фоторадарного комплекса измерения скорости движения транспортных средств, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи, что не исключает техническую возможность использования его для выявления иных правонарушений в области дорожного движения, в том числе предусмотренные ст.12.6 КоАП РФ.

Однако из содержания копии материала фотофиксации (л.д.2) с очевидностью не усматривается, что в указанные в постановлении должностного лица время и месте, водитель автомобиля марки "Нисан Джук", государственный регистрационный знак ... , не был пристегнут ремнем безопасности.

То есть, указанные в решении судьи доказательства объективно не подтверждают нарушение заявителем п.2.1.2 ПДД РФ.

Таким образом, вывод судьи о доказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом ГИБДД было вынесено обжалуемое постановление, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела.

При таком положении возникают неустранимые сомнения в нарушении заявителем вмененных ей пунктов Правил дорожного движения.

Учитывая, что административным органом не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие виновность заявителя в совершении вменяемого ей правонарушения, считаю необходимым отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу на основании п.3. ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Республике Татарстан от 19 июля 2013 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 ноября 2013 года, вынесенные в отношении Т.С. Снесаревой по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Жалобу Т.С. Снесаревой удовлетворить.

Судья И.Н. Сабитов