Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2014 г. по делу N 33-74/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 января 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра" к Злобиной А. В. о демонтаже местной системы водоотведения;

по апелляционной жалобе представителя истца - генерального директора ООО "Управляющая компания "Игра" Перевозчикова А.Н. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра" к Злобиной А. В. о демонтаже местной системы водоотведения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя истца ООО "УК "Игра" Трефиловой С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "УК "Игра" обратился в суд с иском к ответчице Злобиной А.В. о демонтаже местной системы водоотведения, указав, что Злобина А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Истец является управляющей компанией в данном многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Дом по степени благоустройства относится к третьей категории, то есть начисление и сбор платежей с собственника производится за содержание и текущий ремонт, теплоэнергию, холодное водоснабжение и электроэнергию. Центральная система водоотведения в данном многоквартирном доме отсутствует. Однако Злобина А.В. самовольно из квартиры вывела местную систему водоотведения, расположенную от стены дома в 1,5-2 метрах. Данный факт зафиксирован в актах, составленных мастером ООО "УК "Игра" в присутствии ответчика и собственников дома. Ответчица не предоставила в управляющую компанию документы, подтверждающие правомерность монтажа системы водоотведения. Для того чтобы провести систему водоотведения в своей квартире, Злобина А.В. выполнила отверстие в стене дома для отвода сточных вод, нарушив пункты 1.7.2., 1.7.3. и 1.7. Постановления Правительства РФ N 170 от 27 сентября 2003 года. Система водоотведения ответчика негерметичная, выполнена из автомобильных покрышек, находится в непосредственной близости со стеной многоквартирного дома, что приводит к подтоплению тех. подполья дома. Просят суд обязать ответчика демонтировать местную систему водоотведения путем засыпки ямы, расположенную по адресу: "адрес", находящуюся в 1,5-2 метрах от стены многоквартирного дома, взыскать со Злобиной А.В. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истца Буян М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Злобина А.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, приводя доводы, аналогичные позиции представителя истца в суде первой инстанции. Не согласен с выводом суда о том, что права управляющей организации не нарушены, так как в соответствии с договором управления управляющая организация имеет право представлять интересы собственников по предмету договора.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Согласно техническому паспорту "адрес" является многоквартирным. В доме имеется центральное отопление, электроосвещение, водопровод, газ, телефон, радиотрансляция. Канализация в доме отсутствует.

Согласно поквартирной карточке в "адрес" зарегистрирована Злобина А.В.

Решением общего собрания жителей "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией указанного дома избрано ООО "УК "Игра".

Перечень обязательных работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного "адрес", оказываемых ООО "УК "Игра", определен Приложением N к договору управления многоквартирным домом.

Согласно Уставу ООО "УК "Игра" основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

Как видно из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре местной системы водоотведения выявлено, что в палисаднике на расстоянии 1,5 м от стены дома расположена яма из автомобильных покрышек для сбора воды. Канализация выведена из "адрес".

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Игра" установила ответчику Злобиной А.В. срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого последняя обязана предоставить в управляющую компанию необходимые документы о законности самовольно возведенной системы водоотведения или в этот же срок устранить местную систему водоотведения.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, что выгребная яма построена с согласия всех собственников многоквартирного дома, что вопрос решен на общем собрании собственников помещений "адрес". В то же время, само по себе нарушение действующего законодательства при возведении выгребной ямы, на что в обоснование заявленного иска ссылается истец, не свидетельствует о нарушении права собственности или законного владения истца. Надлежащих и бесспорных доказательств нарушения прав ООО "УК "Игра" этими действиями, суду не представлено. Не представлено истцом доказательств и того, что система водоотведения в виде вывода канализации из "адрес" и обустройства выгребной ямы произведена именно ответчиком Загребиной А.В. Также не нашел свое подтверждение довод истца о том, что вышеуказанная система водоотведения приводит к подтоплению тех. подполья дома. Доказательств данному доводу материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствуют требованиям законодательства и представленным доказательствам.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Следовательно, заинтересованное лицо должно указать суду, какие его права, подлежащие судебной защите, нарушены, и представить доказательства их нарушения.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав ООО "УК "Игра" производством местной системы водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что право обращения в суд с настоящим требованием принадлежит не любому лицу, а лишь заинтересованному лицу, то есть лицу, чьи права в результате устройства местной системы водоотведения нарушены или находятся под угрозой нарушения, либо лицу, право которого на предъявление соответствующего иска специально предусмотрены законом.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Исходя из приведенной нормы, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общим имуществом собственников помещений.

Пунктом 10 Правил N491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16, 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Основываясь на вышеназванных нормах права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

Поскольку требования истца направлены на устранение препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, управляющая компания не вправе, притом, что в материалы гражданского дела решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении истца полномочиями на обращение с настоящим иском или доказательства наличия у истца права собственности на жилое (нежилое помещение) в "адрес", в суд не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца материального права на иск.

Из содержания пункта 4.3.2 договора управления, предусматривающий обязательство собственника предоставить право управляющей компании представлять интересы собственника по предмету договора во всех организациях, на который ссылается заявитель жалобы, нельзя сделать вывод о наделении истца вышеуказанными полномочиями.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, управляющая компания не вправе без наделения специальными полномочиями обращаться в суд в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме по спору между самими собственниками помещений этого жилого дома, кроме как на основании решения общего собрания о наделении управляющей компании полномочиями на обращение в суд с иском в их интересах.

Таким образом, предъявляя заявленные требования, истец вышел за пределы объема прав, определенных договором управления многоквартирным домом N по "адрес".

В силу изложенного ООО "Управляющая компания "Игра", осуществляющая деятельность в сфере управления многоквартирным домом на основании заключенного с собственниками договора, не имело полномочий на предъявления вышеуказанного иска.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчица Злобина А.В., являясь собственником "адрес", выполнив отверстие в стене дома и устроив яму на прилегающем к дому земельном участке, самовольно устроила местную систему водоотведения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Между тем, материалы гражданского дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что собственником "адрес" является именно ответчица Злобина А.В., которая установила яму из автомобильных покрышек для сбора воды. То есть, что именно Злобина А.В. является лицом ответственным за превышение пределов владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, несмотря на распределение судом в указанной части бремени доказывания (л.д. 2).

То обстоятельство, что ответчица Злобина А.В. при подготовке дела к слушанию в суде первой инстанции не оспаривала принадлежность указанной квартиры ей на праве собственности, а также факт производства ею местной системы водоотведения, на которое ссылается заявитель в жалобе, не может являться таким доказательством. Кроме того, предварительного судебного заседания при подготовке дела к слушанию по настоящему делу не проводилось, протокол такого судебного заседания отсутствует, соответственно, доказательств, подтверждающих данный довод истца, материалы гражданского дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2013 года - оставить по существу без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца - генерального директора ООО "Управляющая компания "Игра" Перевозчикова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи