Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-50

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Карпухине А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тихомировой Г. Г.

на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 года, которым исковые требования Тихомировой Г. Г. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о возложении обязанности перечислить денежные средства на счет поверенного Шадрина В. В. оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика Медведева А.И., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тихомирова Г.Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы") о понуждении перечислить денежные средства на счет поверенного Шадрина В.В. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска вынес решение о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Тихомировой Г.Г. страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель Шадрин В.В. подал заявление, исполнительный лист, копию доверенности и реквизиты для перечисления в ОАО "Банк Москвы", в котором находится расчетный счет должника, как то предусмотрено ст. 8 Закона "Об исполнительном производстве". При подаче исполнительного листа и документов ответчику все требования норм Закона РФ "Об исполнительном производстве" были выполнены. Доверенность наделяет представителя полномочиями для получения присужденных денежных средств, следовательно, представитель вправе получить денежные средства доверителя. Невыполнение ответчиком обязанностей по перечислению денежных средств делает невозможным исполнение обязательств поверенным и нарушает права как поверенного, так и доверителя, которые не могут воспользоваться принадлежащими им денежными средствами, поверенный не может выполнить принятые на себя обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о дате и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Шадрин В.В. доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика Медведев А.И. исковые требования не признал, при этом пояснил, что кредитная организация при решении вопроса о принятии исполнительных документов руководствуется Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Положением Центрального Банка РФ N 285-П от 10.04.2006 года "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", которыми не предусмотрена возможность перечисления денежных средств, присужденных судом в пользу взыскателя, на счет иных лиц, в том числе представителя взыскателя. Часть 3 ст. 57 Закона "Об исполнительном производстве" в данном случае применению не подлежит, поскольку исполнительное производство не возбуждалось. Доверенность, выданная на имя Шадрина В.В., не содержит полномочий на представление интересов доверителя в кредитных организациях.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тихомирова Г.Г. просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда о неприменении к правоотношениям ч. 3 ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основан на неправильном толковании норм права, без учета положений ст.ст. 1, 2 указанного Закона. Доверенность Тихомировой Г.Г. содержит полномочия на представление интересов доверителя во всех организациях. Отказ от действий по перечислению денег со счета должника на счет поверенного значительно сужает возможность услуг, которые поверенный намерен предложить доверителю, и возлагает на доверителя ненужные для него действия. Просит рассмотреть жалобу без ее личного участия и без участия ее представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" считает доводы жалобы необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о дате и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" Медведев А.И. просил оставить решение суда без изменения, поддержав представленные возражения. Пояснил, что после вынесения судом решения истец обратилась в банк с заявлением о списании денежных средств на основании исполнительного листа, указав свой расчетный счет. Документы направлены в Москву для осуществления выплаты.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС N на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Тихомировой Г.Г. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель взыскателя Тихомировой Г.Г. - Шадрин В.В. обратился в ОАО "Банк Москвы" с заявлением о принятии исполнительного листа для исполнения, в котором просил перечислить денежные средства на свой банковский счет по указанным в заявлении реквизитам.

Данное заявление исполнено ответчиком не было.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются, в частности, реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Аналогичное положение содержится также в п. 1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 285-П от 10.04.2006 г. "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявленных взыскателями", согласно которому взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было, поскольку в заявлении представитель взыскателя просил перечислить денежные средства не на счет взыскателя, а на свой банковский счет, тогда как именно Тихомирова Г.Г. является получателем денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в определении от 29мая 2012 года N 997-О.

Довод апелляционной жалобы о том, что Тихомирова Г.Г. выдала Шадрину В.В. доверенность на представление интересов во всех организациях, не может служить основанием к отмене судебного решения, так как не отменяет приведенных выше требований к порядку приема и исполнению исполнительного документа банком. Как видно из вышеуказанных нормативно-правовых актов, не предусмотрена возможность перечисления денежных средств, присужденных судом в пользу взыскателя, на счет иных лиц, в том числе, представителя взыскателя.

Доводы жалобы относительно применения к спорным правоотношениям ч.ч.2,3 ст. 57 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего повлечь отмену состоявшегося решения не могут.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомировой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Л. С. Петрова

Ю. А. Ступак