Постановление Владимирского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 4а-15/2014

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Лебедева И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владимира от 11 ноября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Лебедева И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владимира от 11 ноября 2013 года Лебедев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе в порядке надзора Лебедев И.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что **** года в **** часов **** минут около дома N **** по ул. **** в г. **** Лебедев И.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для освидетельствования Лебедева И.Н. на состояние опьянения послужили признаки - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков по смыслу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения был установлен на основании данных освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения **** должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в присутствии двух понятых.

Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приложен бумажный носитель с записью результата исследования - 1,38 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), проколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, что выразилось в отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, несостоятелен.

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых - Б. и Г., о чем свидетельствуют внесенные в протокол об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования данные о понятых, удостоверенные подписями.

С указанным протоколом и актом заявитель был ознакомлен, правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых не воспользовался.

Утверждение в жалобе о том, что заявитель не был пьян, также не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Однако данным правом заявитель не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

Допрошенные мировым судьей инспектор ГИБДД **** подтвердил факт управления автомобилем именно лицом, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, в состоянии алкогольного опьянения; свидетель Г. - факт своего присутствия вместе с какой-то девушкой при процедуре освидетельствования Лебедева И.Н.

У суда не имелось оснований полагать, что показания указанных лиц, которые получили надлежащую правовую оценку наряду с объяснениями Лебедева И.Н. и его защитника Сергеева Р.С., не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.

Будучи ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал. При этом, воспользовавшись правом на дачу объяснений, собственноручно указал, что "выпил 50 грамм водки".

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу, поддержанному судьей районного суда, о наличии в действиях Лебедева И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Лебедева И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владимира от 11 ноября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Лебедева И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лебедева И.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов