Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-211/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Косарецкой Л.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Косарецкой Л.В. к МБУК ДКиТ "Родина" о признании срочного трудового договора **** от **** заключенным на неопределенный срок; о признании незаконным и недействующим с момента принятия приказ **** от **** МБУК ДКиТ "Родина" о прекращении срочного трудового договора с Косарецкой Л.В. в связи с истечением срока трудового договора; взыскании с МБУК ДКиТ "Родина" в пользу Косарецкой Л.В. компенсации морального вреда в размере ****.; возложении обязанности на администрацию МБУК ДКиТ "Родина" ввести с **** в штатное расписание учреждения должность ****; признании незаконным отказа МБУК ДКиТ "Родина" в заключении с Косарецкой Л.В. трудового договора с **** г.; обязании МБУК ДКиТ "Родина" заключить с **** трудовой договор с Косарецкой Л.В. на прежних условиях в 5-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя муниципального бюджетного учреждения культуры Дворец культуры и техники "Родина" Каталева С.Б., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.08.2013 г. Косарецкая Л.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дворец культуры и творчества "Родина" (далее- МБУК ДКиТ "Родина"), с учетом уточненных исковых требований, просила признать срочный трудового договор **** от **** заключенным на неопределенный срок; признать незаконным и недействующим с момента принятия приказ **** от **** о прекращении срочного трудового договора- в связи с истечением срока трудового договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере ****.; возложить обязанность на администрацию МБУК ДКиТ "Родина" ввести с **** в штатное расписание учреждения должность ****; признать незаконным отказ МБУК ДКиТ "Родина" в заключении с **** трудового договор с ней на прежних условиях в 5-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указала, что в период с **** по **** она работала по срочным трудовым договорам в должности ****.

**** она была уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ- в связи с истечением срока срочного трудового договора.

С приказом об увольнении **** от **** она была ознакомлена под роспись **** г ... В день увольнения ей была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет.

По ее заявлению от **** о приеме на работу на должность ****, ей было отказано, в связи с отсутствием указанной должности в штате учреждения, поскольку указанная должность была сокращена.

Полагала, что срочный трудовой договор, прекращенный с ней, подлежит признанию судом заключенным на неопределенный срок, а приказ о прекращении срочного трудового договора признанию незаконным и недействующим с момента принятия.

В случае признания указанных требований необоснованными, полагала альтернативно необходимым возложить на администрацию МБУК ДКиТ "Родина" обязанность внести указанную выше должность в штатное расписание, признать незаконным отказ в заключении трудового договора с **** г.

Поскольку ее трудовые права нарушены, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме ****.

Полагала, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд ей не пропущен.

В судебном заседании Косарецкая Л.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика- МБУК ДКиТ "Родина" Каталев С.Б., действующий на основании доверенности, иск не признал. Указал, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Полагал, что в отношении Косарецкой Л.В. не допускалось ограничений и нарушений трудовых прав. Отказ в приеме на работу с 15.08.2013 г. обусловлен отсутствием в штате учреждения должности ****.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Косарецкой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен материальный закон.

В суд апелляционной инстанции Косарецкая Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. **** от нее поступило телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в отсутствии Косарецкой Л.В., надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ- работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено, что Косарецкая Л.В. состояла в трудовых отношениях с МБУК ДКиТ "Родина".

**** с Косарецкой Л.В. заключен срочный трудовой договор **** на период с **** по **** г.

Указанный трудовой договор продлевался на срок с **** по **** г., с **** по **** г.

**** Косарецка Л.В. ознакомлена с приказом об увольнении **** от **** г.

**** Косарецкая Л.В. в связи с истечение срока трудового договора уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Требования о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора заявлены Косарецкой Л.В. **** г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным требованием.

Требование о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, истцом заявлено **** г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не была лишена возможности оспаривать срочный трудового договор в период всего срока его действия, а также в течение трех месяцев после прекращения трудового договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Косарецкой Л.В. уважительных причин, препятствовавших своевременному предъявлению указанных требований, суду не представлено.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании отказа в принятии на работу на должность ****, суд правильно исходил из того, что отказ в приеме на работу не носил какой-либо дискриминационный характер, не являлся прямым или косвенным ограничением прав Косарецкой Л.В. и не устанавливал какого-либо прямого или косвенного преимущества в зависимости от пола, расы, национальности, языка, имущественного и социального положения, места жительства и (или) иных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами, поскольку указанная должность была сокращена, что подтверждается штатным расписанием, действующим с **** г.

Поскольку определение штата учреждения и подбор персонала относится к полномочиям и компетенции самого работодателя- учреждения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Косарецкой Л.В. в части обязании МБУК ДКиТ "Родина" ввести в штатное расписание должность ****, признании незаконным отказа в заключении с Косарецкой Л.В, трудового договора с **** г., обязании заключить трудовой договор с Косарецкой Л.В. с **** на прежних условиях в 5-ти дневной срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений трудовых прав Косарецкой Л.В., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на ошибочное толкование закона.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косарецкой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

О.И. Емельянова