Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-95/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Лукина С.Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Лукина С.Н. к администрации г. Коврова о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании арендной платы, признании недействительным постановления Главы администрации г. Коврова **** в части прекращения права пожизненного наследуемого владения Мокеева В.Н. земельным участком, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Лукина С.Н., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** между Лукиным С.Н. и Мокеевым В.Н. заключен договор купли-продажи принадлежащего последнему гаража по адресу : ****, в пункте 4 которого указано, что продаваемый гараж расположен на земельном участке размером ****, принадлежащем продавцу по праву пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства на право владения землей **** выданного администрацией г. Коврова и постановления Главы администрации г. Коврова от ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****./л.д.13,14/

**** Лукину С.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации прав собственности на вышеуказанный гараж./л.д.17/

Постановлением Главы администрации г. Коврова ****., по результатам рассмотрения заявлений граждан, постановлено прекратить право пожизненного наследуемого владения граждан на земельные участки под гаражами согласно Приложению, в котором под N1 указан Мокеев В.Н. и земельный участок по адресу : ****./л.д.69-70/

По заявлению Лукина С.Н. от **** в администрацию г. Коврова о заключении договора аренды земельного участка по адресу : **** /л.д.74/, **** было издано постановление Главы администрации г. Коврова **** о предоставлении гражданам в аренду сроком на 11 месяцев земельных участков для размещения гаражей согласно Приложения, в котором под **** значится Лукин С.Н. с указанным местоположением его объекта недвижимости и площадью земельного участка под ним - ****. /л.д.9/

**** между администрацией г. Коврова и Лукиным С.Н. заключен соответствующий договор аренды вышеуказанного земельного участка /л.д.7-8/, на основании которого последний до 2013 г. уплачивал арендную плату./л.д.19-26/

**** Лукин С.Н. на основании названных договора купли-продажи гаража от ****, свидетельства на право владения землей от ****, выданного администрацией г. Коврова и постановления Главы администрации г. Коврова от **** получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок под своим гаражом./л.д.18, 16/

Лукин С.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Коврова и с учетом последующих уточнений просил признать заключенный ими **** договор аренды земельного участка недействительным, утверждая, что данная сделка была совершена им под влиянием заблуждения, в связи с чем просил применить последствия её недействительности, взыскав с ответчика арендную плату за 10 лет действия договора в размере **** рублей. Также просил признать недействительным постановление Главы администрации г. Коврова **** в части прекращения права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком Мокеева В.Н.

В судебном заседании истец Лукин С.Н. иск поддержал, пояснив, что его предъявление было обусловлено обращением к нему в **** г. бывшего собственника гаража Мокеева В.Н., который пояснил, что до настоящего времени ему приходят налоговые уведомления о необходимости оплатить земельный налог за земельный участок под ним. Тогда он обратил внимание на то, что в договоре купли-продажи гаража указано на принадлежность Мокееву В.Н. земельного участка под ним на праве пожизненного наследуемого владения, в связи с чем, полагал, что администрация г. Коврова при заключении договора аренды земельного участка ввела его в заблуждение относительно природы сделки, передав в аренду земельный участок, который применительно к положениям ст.ст. 552 ГК, 35 ЗК перешёл к нему от Мокеева В.Н. на праве пожизненного наследуемого владения. Оспаривал постановление Главы администрации **** в части прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участком Мокеева В.Н., т.к. последний никакого заявления об отказе от прав на земельный участок не подавал. В связи с изложенным, считал, что администрация г.Коврова неправомерно заключила с ним договор аренды и принимала по нему в течении 10 лет арендную плату.

Представитель ответчика Тыщенко C.Л. иск не признала, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Третье лицо Мокеев В.Н. суду пояснил, что не писал заявление в администрацию г. Коврова об отказе от права пожизненного наследуемого владения на земельный участок под гаражом, после продажи гаража оплату земельного налога не производил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лукин С.Н. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и неправильном применении к ним норм материального права. Полагал, что с учетом его правовой позиции по делу, фактических данных, а также представленных доказательств у суда имелись все основания для удовлетворения иска. Указал, что судом неправомерно был применен к его требованиям срок исковой давности.

Проверив материалы дела в рамках обсужденных доводов апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 1 ст. 552 ГК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, предполагает оформление определенного права на землю. Содержание и объем права, переходящего к приобретателю недвижимости, должны соответствовать содержанию и объему прав, принадлежавших лицу, отчуждающему недвижимость.

При наличии установленного п. 2 ст. 20 ЗК РФ и п. 1 ст. 21 ЗК РФ запрета на предоставление с 30 октября 2001 года земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения такие права сохраняются за землепользователями и землевладельцами и могут перейти лицу при переходе права собственности на недвижимое имущество, находящееся на таких земельных участках.

Последующая реализация права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения непосредственно связана с реализацией ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения может быть связано с заключением соответствующего договора - договора купли-продажи, договора передачи земельного участка в собственность бесплатно, договора аренды земельного участка.

Таким образом, при заключении Лукиным С.Н. договора аренды земельного участка произошла трансформация существующего у него ограниченного вещного права (пожизненного наследуемого владения) в аренду, что допустимо применительно к положениям приведенных норм закона.

Обстоятельства того, что прекращение права пожизненного наследуемого владения Мокеева В.Н. на спорный земельный участок не было в установленном порядке зарегистрировано, а Лукин С.Н. **** получил на этот земельный участок свидетельство о государственной регистрации права собственности, на данные выводы никак не влияет.

Судя по документам, на основании которых Лукин С.Н. получил названое свидетельство, оно было оформлено в соответствии с Федеральным законом N 93-ФЗ от 30 июня 2006 года "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" без учета обстоятельств нахождения спорного земельного участка у него в аренде.

Довод жалобы о том, что после приобретения гаража Лукин С.Н. стал фактически собственником и земельного участка под ним является не состоятельным, поскольку право пожизненного наследуемого владения предполагает два правомочия: владение - обладание вещью, пользование - извлечение полезных свойств из вещи. Законодатель не наделяет гражданина, имеющего земельный участок такой категории, правом на распоряжение им, т.е. правом продать, подарить, обменять, так как прямое указание на данный запрет вытекает из требований п. 1 ст. 21 Земельного кодекса РФ.

Указанные ограничения связаны с тем, что приобретение права пожизненного наследуемого владения земельным участком не свидетельствует о смене собственника на данный земельный участок, каковой остается в муниципальной или государственной собственности.

Суд, при вынесении решения, обоснованно учел, что применительно к положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Лукин С.Н. стал собственником земельного участка лишь с **** т.е. с момента государственной регистрации этого права.

В силу п. 7 ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за спорный земельный участок вносилась ещё какая-либо плата, кроме арендной.

Направление Мокееву В.Н. налогового уведомления /л.д.15/ явилось следствием не внесения им в установленном порядке в орган государственной регистрации прав сведений о прекращении его права пожизненного наследуемого владения земельным участком под гаражом, в связи с отчуждением последнего.

Рассматривая изложенные обстоятельства, применительно к положениям ст.ст. 168 и 178 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признании сделки по аренде спорного земельного участка ничтожной или недействительной. Она соответствует требованиям закона, а распоряжение Лукиным С.Н. своими правомочиями в отношении занимаемого земельного участка путем оформления его в аренду, а не сразу в собственность не может рассматриваться, как заблуждение.

В связи с этим, соответствует положениям ст. 181 ГК РФ вывод суда о применении к требованиям истца срока исковой давности, обусловленный удовлетворением соответствующего ходатайства представителя ответчика, поскольку его течение началось со дня начала исполнения сделки по аренде спорного земельного участка.

Соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда об отказе в удовлетворении требования иска Лукина С.Н. о признании недействительным постановления Главы администрации г. Коврова **** г. в части прекращения права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком Мокеева В.Н., поскольку права и законные интересы Лукина С.Н. им не нарушены.

Кроме того, названное право Мокеева В.Н. прекратилось в силу закона совершением им сделки по отчуждению гаража, не зависимо от того писал он об этом заявление собственнику земельного участка /администрации г. Коврова/ под ним или нет.

С учетом изложенного, обжалуемое решение по существу является правильным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании приведенных в ней норм закона и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин