Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-66/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Астровко Е.П., Лепёшина Д.А.,

Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14.01.2014 дело по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на решение Муромского городского суда Владимирской области от 15.08.2013, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области к Анисимовой Е.Л. о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N **** общей площадью **** кв.м, расположенного в ****, по цене и на условиях, предлагаемых покупателем в направленном проекте договора купли-продажи, отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области обратился в суд с иском к Анисимовой Е.Л. и просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N **** общей площадью **** кв.м, расположенного ****, по цене и на условиях, предлагаемых покупателем в направленном проекте договора купли-продажи.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Губернатора Владимирской области от 03.06.2010 N 653 "Об изъятии земельных участков для нужд Владимирской области" оформлено решение об изъятии земельных участков, в перечень вошел земельный участок, принадлежащий на праве частной собственности Анисимовой Е.Л. Департаментом во исполнение полномочий соблюдена процедура изъятия данного земельного участка для государственных нужд. **** произведена государственная регистрация решения об изъятии земельного участка; **** собственнику земельного участка направлено уведомление о принятом решении и о проведении его регистрации с указанием даты регистрации; проведена оценка земельного участка и получен отчет об определении его рыночной стоимости от ****; **** ответчику направлено предложение заключить договор купли-продажи земельного участка, изымаемого для государственных нужд области. Однако акцепта на оферту от ответчика получено не было.

Представитель истца и представитель третьего лица на стороне истца ГБУ ВО "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" ("Владупрадор") в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Анисимова E.JI. иск не признала, указав, что предложение о предоставлении ей другого земельного участка взамен изымаемого и уведомление об изъятии земельного участка она не получала. О направлении ей уведомления и договора купли-продажи земельного участка узнала после обращения истца в суд с данным иском, предложенную выкупную цену считает заниженной. Истец преждевременно обратился в суд, пропустив процедуру досудебного урегулирования вопроса об изъятии земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и существенного нарушения норм материального права. Указано, что законом не предусмотрено обязательное получение уведомления об изъятии земельного участка и проекта договора по его выкупу собственником землевладения. Уведомление, возращенное почтовым органом в связи с истечением срока хранения, является надлежащим. Вывод суда о несоблюдении департаментом процедуры, предусмотренной ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно ее доводов, а также возможность рассмотрения дела без участия ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, применил подлежащие применению при разрешении данного спора нормы статей 1, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из содержания пунктов 3, 4 ст. 279 и ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает, что процедура изъятия земельного участка предполагает несколько этапов: принятие решения об изъятии земельного участка, регистрация решения в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок, уведомление лица, у которого подлежит изъятию земельный участок, об изъятии участка и непосредственное изъятие. Соблюдение данной процедуры, предшествующей отчуждению спорного объекта у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу.

При этом, по мнению судебной коллегии, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику участка компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. Обязательное получение собственником данного уведомления необходимо, поскольку законом предусмотрен годичный срок для согласования между сторонами условий выкупа земельного участка, который начинает течь со дня получения собственником уведомления.

В связи с этим направление уведомления об изъятии земельного участка у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного объекта без вручения документов адресату.

Из материалов дела следует, что Анисимова E.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (л.д.6-8).

Постановлением Губернатора Владимирской области от 03.06.2010 N 653 "Об изъятии земельных участков для нужд Владимирской области" оформлено решение об изъятии земельных участков для государственных нужд Владимирской области в целях строительства мостового перехода через р. Оку с обходом г. Мурома. В перечень изъятых вошел и данный земельный участок, принадлежащий Анисимовой E.Л. **** произведена государственная регистрация решения об изъятии земельного участка (л.д.9,10).

**** департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в рамах исполнения своих полномочий направил Анисимовой E.Л. уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка и о проведении его регистрации с указанием даты регистрации. Уведомление не получено Анисимовой E.Л. и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 11,44).

**** ГБУ "Владупрадор" направил Анисимовой Е.Л. договор купли-продажи земельного участка по выкупной цене **** руб. с предложением его подписать. Заказное письмо не было получено Анисимовой Е.Л. и возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д.16-17, 82-84).

В связи с тем, что по делу установлен и не оспаривается ответчиком факт неполучения Анисимовой Е.Л. уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка, а равно договора купли-продажи земельного участка по выкупной цене **** руб., судом первой инстанции обоснованно сделан правомерный вывод о несоблюдение истцом требуемой процедуры, что влечет за собой отказ в иске. Суд обоснованно исходил из того, что направление уведомления об изъятии земельного участка у конкретного собственника и возвращении корреспонденции без вручения Анисимовой Е.Л. не может быть признано надлежащим извещением о предстоящем изъятии указанного объекта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 15.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи Е.П. Астровко

Д.А. Лепёшин