Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-24/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Сергеевой С.М., Емельяновой О.И.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ИП Мишагиной С.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Синицкой Е.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Синицкой Е.В. с должности **** ИП Мишагиной С.В. **** в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Признать незаконным приказ ИП Мишагиной С.В. **** от **** об увольнении Синицкой Е.В.

Изменить дату и формулировку основания и причины увольнения Синицкой Е.В. на увольнение ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ) ****, с внесением соответствующих записей в трудовую книжку.

Взыскать с ИП Мишагиной С.В. в пользу Синицкой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в период с **** по **** включительно в сумме ****., компенсацию за задержку выплаты всех сумм, причитающихся при увольнении в размере ****., неполученное пособие на ребенка за период с **** по **** в суме **** руб. компенсацию морального вреда в сумме **** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., а всего взыскать ****.

Обязать ИП Мишагину С.В. выдать Синицкой Е.В. справки о ее заработной плате за **** г.

В остальной части исковые требования Синицкой Е.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Мишагиной С.В. государственную пошлину в сумме ****. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Синицкой Е.В., её представителей Лепешкиной Н.Н., адвоката Егоровой О.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицкая Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Мишагиной С.В. с учетом уточненных требований просила признать увольнение с должности **** ****. незаконным, приказ от **** **** об увольнении недействительным, расторгнуть трудовой договор в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, изменить дату увольнения, взыскать средний заработок за период с **** по **** в размере **** руб., выходное пособие в размере **** руб., денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере **** руб., недополученное пособие на ребенка за период с **** по **** в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб., а также возложении обязанности выдать справки о заработной плате за **** год с учетом причитающихся сумм.

В обоснование исковых требований указала, что работала продавцом-консультантом у ИП Мишиной С.В. на основании трудового договора, в котором указано место работы: магазин **** по адресу: **** Приказом от **** **** уволена с занимаемой должности в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Считает увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, поскольку **** ИП Мишагина С.В. вывезла из магазина, являющегося местом её работы, мебель, с конца **** г. торговая точка по указанному адресу была закрыта, договор аренды помещения ответчиком **** расторгнут. Полагает, что ИП Мишагина С.В. прекратила свою предпринимательскую деятельность на территории ****, в связи с чем должна была уволить истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ. Незаконное увольнение обусловливает правомерность её требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также пособия на ребенка, которого истец лишилась по вине работодателя.

В судебном заседании истец Синицкая Е.В. и её представители Лепешкина Н.Н., адвокат Егорова О.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Мишагина С.В. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Мишагиной С.В. по доверенности Загидуллин Т.А. в возражениях относительно исковых требований указал, что ИП Мишагина С.В. статус индивидуального предпринимателя не утратила, в связи с чем оснований для расторжения трудового договора с работниками по основаниям п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ не имелось. **** ИП Мишагина С.В. приняла решение в целях оптимизации работы **** салона **** ( ****), а также оптимизации распределения обязанностей и трудовой нагрузки среди **** об объединении с **** магазина **** ( ****) с **** салоном **** определив место нахождения и работы обоих магазинов по адресу: **** и одновременно с **** определив место работы **** указанных магазинов по данному адресу. Ввиду истечения срока аренды помещения магазина в ****, снятия с налогового учета в **** ИП Мишагина С.В. не имела возможности сохранить определенные с истцом условия трудового договора, что обусловило реализацию права на самостоятельное принятие кадровых решений. Учитывая предстоящие изменения организационных условий труда ИП Мишагина С.В. **** письменно уведомила Синицкую Е.В. о невозможности сохранения условий трудового договора и предложила работу по той же специальности **** без изменения трудовой функции в магазине, расположенном в ****. От подписи об ознакомлении с данным уведомлением Синицкая Е.В. отказалась. Ввиду отказа Синицкой С.В. от продолжении работы на новом месте трудовой договор **** с истцом расторгнут. Поскольку у ИП Мишагиной С.В. имелись основания для расторжения трудового договора, работодателем соблюдена процедура увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, работодателем произведена выплата всех причитающихся при увольнении сумм, включая оплату периода нетрудоспособности с **** по ****, периода простоя с **** по ****, выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, оснований для признания увольнения незаконным не имеется. Ошибочная ссылка ИП Мишагиной С.В. в приказе об увольнении на п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ при соблюдении процедуры увольнения по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ о незаконности увольнения не свидетельствует и изменение даты увольнения не влечёт. Трудовая книжка, а также справки о работе с согласия Синицкой Е.В. направлены в адрес истца по почте. Данных, свидетельствующих в том, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала трудоустройству истца, в материалах дела не имеется в связи с чем взыскание с работодателя заработной платы за период вынужденного прогула с **** по **** противоречит требованиям ст.ст.234, 394 ТК РФ. Правовые основания для взыскания с работодателя недополученного пособия на ребенка за период с **** по **** отсутствуют. Трудовые права истца не нарушены в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Представитель Государственной инспекции труда по Владимирской области Ежикова Е.Н., полагала исковые требования Синицкой Е.В. подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Мишагина С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** произведён переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика Мишагиной С.В., не извещенной надлежащим образом о судебном заседании на **** в **** час. **** мин.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела без участия ответчика Мишагиной С.В. и в отсутствие доказательств её надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, является нарушением норм процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Синицкая С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Мишагина С.В. устно уведомляла работников о закрытии торговой точки в ****, последним днём её работы являлось ****, с **** по **** она была нетрудоспособна, после окончания нетрудоспособности магазин был закрыт. **** Мишагина С.В. предлагала подписать уведомление о переводе на работу в **** от чего она отказалась. Об увольнении ей стало известно **** Полагает, что неправильная формулировка оснований увольнения не позволила ей зарегистрироваться в качестве безработной в службе занятости. Ввиду отсутствия справки о размере заработной платы она не получала государственное пособие на ребенка.

Представитель истца Лепёшкина Н.Н. требования Синицкой Е.В. поддержала, пояснила, что о предстоящем увольнении Мишагина С.В. должна была уведомить истца за две недели до **** Синицкая Е.В. подлежала увольнению по соглашению сторон либо ввиду прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. Данные основания увольнения позволяли зарегистрироваться истцу в качестве безработной и пройти обучение по иной специальности в службе занятости.

Представитель истца адвокат Егорова О.А., настаивая на исковых требованиях, указала, что фактическое прекращение ИП Мишагиной С.В. предпринимательской деятельности в ****, закрытие магазина, не обеспечение истца работой, являлись достаточными основаниями для расторжения трудового договора по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Неправильное указание ответчиком оснований увольнения, а также нарушение процедуры увольнения свидетельствует о незаконности увольнения, что как следствие влечет изменение даты увольнения и взыскание заработной платы за период вынужденного прогула.

Ответчик ИП Мишагина С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие с учетом доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Государственная инспекция труда во Владимирской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, участие представителя в судебном заседании не обеспечила.

Заслушав объяснения истца, её представителей, изучив представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ место работы является одним из обязательных условий трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 306 ТК РФ об изменении определенных сторонами условий трудового договора работодатель - физическое лицо в письменной форме предупреждает работника не менее чем за 14 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что ИП Мишагина С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ****, **** поставлена на учет в МИФНС России ****, **** поставлена на учет в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС ****. Согласно выписке из ЕГРИП от **** Мишагина С.В. имеет статус действующего индивидуального предпринимателя (л.д.139,153).

В период с **** по **** ИП Мишагина С.В. осуществляла деятельность на территории ****, в арендуемом у ООО **** помещении по адресу: ****.

С **** ИП Мишагина С.В. в **** предпринимательской деятельности не ведет. Данные обстоятельства подтверждаются: копией договора аренды нежилого помещения от **** ****, которым срок действия договора определен **** месяцев; соглашением о расторжении договора аренды от ****; актом о возврате арендованного имущества от ****.; уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе, из которого следует, что ИП Мишагина С.В. снята с учета в налоговом органе **** ****.; накладными перемещения от ****, из которых усматривается, что **** из магазина в **** вывезена в магазин в **** (л.д.97-101, 102,189,162, 184-185).

С **** Синицкая Е.В. работала у ИП Мищагиной С.В. в должности **** в магазине **** расположенном по адресу: ****, на основании трудового договора **** (л.д.59-60).

**** ИП Мишагина С.В. приняла решение об объединении с **** магазина **** ( ****) с **** салоном **** ( ****) в целях обеспечения оптимизации работы **** салона ****, а также распределения обязанностей и трудовой нагрузки ****, определив место нахождения и работы магазинов по адресу: ****, и одновременно с **** определив место работы **** данных магазинов по указанному адресу (л.д.122).

**** уведомлением **** ответчик предложила Синицкой Е.В. перевод на работу в другую местность ( ****) без изменения прочих условий трудового договора, и приступить к работе ****

Синицкая Е.В. отказалась от подписи и получения указанного уведомления, о чем работодателем **** составлены акты (л.д.56-58).

Из материалов дела также следует, что после **** истец фактически у ИП Мишагиной С.В. трудовые обязанности **** не исполняла, по окончании нетрудоспособности период с **** по **** оплачен работодателем как простой.

Приказом ИП Мишагиной С.В. от **** **** Синицкая Е.В. уволена на основании п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе работодателем (л.д.41).

**** ИП Мишагина С.В. направила Синицкой Е.В. письменное уведомление о необходимости ознакомиться под роспись с приказом об увольнении от **** г. ****, получить расчет, трудовую книжку или дать согласие на пересылку трудовой книжки по почте (л.д.42,97).

По мере получения согласия Синицкой Е.В. трудовая книжка **** направлена истцу по почте (л.д.44,46,114).

В обоснование требования о признании увольнения Синицкой Е.В. незаконным и изменении оснований увольнения на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ истец и её представитель ссылаются на прекращение деятельности ИП Мишагина С.В. на территории ****.

Между тем из буквального толкования нормы п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством является действительное прекращение деятельности индивидуального предпринимателя.

В случае если работодателем является физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что ИП Мишагина С.В. статус индивидуального предпринимателя не утратила, состоит на учете в МИФНС России ****, осуществляет предпринимательскую деятельность в ****.

При таких данных оснований для расторжения трудового договора по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, требования истца о возложении на ИП Мишагину С.В. обязанности расторгнуть с Синицкой Е.В. трудовой договор на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании выходного пособия в сумме **** руб. основаны на ошибочном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, свидетельствующие о расторжении договора аренды помещения магазина в ****, возврате **** помещения магазина, в котором осуществлялась трудовая деятельность истца, арендодателю, снятии ИП Мишагиной С.В. с налогового учета в ****, перемещении товара из магазина в **** в магазин, расположенный в ****, указывают на изменение ИП Мишагиной С.В. организационных условий труда, влекущих невозможность сохранения определенного сторонами условия договора по смыслу нормы ст. 74 ТК РФ.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения Синицкой С.В., судебная коллегия учитывает, что о невозможности продолжения работы по обусловленной трудовым договором должности в **** истец в письменной форме уведомлена **** г., что подтверждается актами работодателя об отказе работника от подписи, объяснениями свидетеля ФИО1, а также не оспаривается истцом.

Иные вакантные должности у ИП Мишагиной С.В. в **** отсутствовали, что усматривается из указанного уведомления от **** г., штатного расписания ответчика от **** (л.д.124).

Приказ о расторжении трудового договора от **** издан ИП Мишагиной С.В. по истечении предусмотренного нормой ст. 306 ТК РФ срока уведомления и при отсутствии волеизъявления истца на продолжение работы в магазине ****, расположенном в ****.

Истцу выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в сумме ****., что согласуется с положениями ст. 178 ТК РФ (л.д.64).

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Вместе с тем, поскольку при объединении магазинов ИП Мишагиной С.В. **** ( ****) и **** ( ****) истцу было предложено продолжить работать у ИП Мишагиной С.В. без изменения трудовой функции, также не произошло изменение структурного подразделения ИП Мишагиной С.В. виду отсутствия такового в штатном расписании от **** и трудовом договоре от **** ****, согласно которому Синицкая С.В. являлась работником ИП Мишагиной С.В., нельзя согласиться с правильностью оснований увольнения истца по п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет оценить содержание уведомления от **** как предложение о трудоустройстве в порядке исполнения ИП Мишагиной С.В. требований ст.ст. 74, 306 ТК РФ, а не как об индивидуальном переводе вне связи с изменением организационных условий труда.

Обоснованность такового вывода подтверждается отсутствием в материалах дела приказа о переводе истца на должность продавца-консультанта в магазин по адресу: ****.

Из изложенного следует, что у ИП Мишагиной С.В. имелись законные основания для расторжения трудового договора с Синицкой Е.В., работодателем соблюдена процедура увольнения работника, предусмотренная ст.ст. 74,306 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Основываясь на положениях приведенной правовой нормы, а также нормах ст.ст. 74,306 ТК РФ судебная коллегия признает необходимым удовлетворить исковые требования Синицкой Е.В. о признании недействительным приказа ИП Мишагиной С.В. от **** **** об увольнении Синицкой Е.В. в части основания увольнения, а также возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения Синицкой Е.В. с п. 9 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем) на п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Системное толкование норм ст.ст. 74, 234, 394 ТК РФ позволяет прийти к выводу, что ошибочное указание работодателем в качестве основания увольнения п.9 ч.1 1 ст. 77 ТК РФ вместо п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ при соблюдении процедуры увольнения о незаконности увольнения не свидетельствует и правовые последствия, связанные с незаконностью увольнения, не влечет.

Из буквального содержания норм ст.ст. 234,394 ТК РФ следует, что для применения предусмотренного данными правовыми нормами правила о выплате работнику среднего заработка доказыванию подлежит причинная связь между допущенным работодателем нарушением в виде неправильной формулировкой основания увольнения и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.

Между тем истец не обосновала, каким образом действия ответчика повлияли на возможность её дальнейшего трудоустройства после **** г., не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она пыталась трудоустроиться к конкретному работодателю, однако в приеме на работу ей было отказано по причине неправильной формулировки причины увольнения.

Доводы истца и её представителей о том, что Синицкая Е.В. по вине ответчика не приобрела статус безработной правового значения для признания периода с **** по **** вынужденным прогулом не имеют, поскольку обязанность возместить работнику не полученный заработок законодатель связывает с незаконным лишением его возможности трудиться, а не реализацией права на признание безработным.

При таких данных требования истца о признании увольнения Синицкой Е.В. с должности **** **** незаконным, изменении даты увольнения на дату вступления решения суда в законную силу, взыскании среднего заработок за период вынужденного прогула с **** по **** в размере **** руб. судебная коллегия находит необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что истец уволена **** г., расчет в сумме **** руб. с истцом произведен **** г., что подтверждается платежным получением **** от **** г.

Оплата простоя за период с 08 по **** в сумме **** руб. произведена истцу **** г., что подтверждается платежной ведомостью (л.д.123).

Таким образом, в соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении, в размере ****

****

****

В соответствии с Положением о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия гражданам, имеющим детей, утвержденным постановлением Губернатора Владимирской области от **** ****, ежемесячное пособие на ребенка назначается и выплачивается одному из родителей (усыновителей, опекунов, попечителей) на каждого рожденного, усыновленного, принятого под опеку (попечительство) и проживающего совместно с ним ребенка до достижения им возраста шестнадцати лет (на учащегося общеобразовательного учреждения - до окончания им обучения, но не более чем до достижения им возраста восемнадцати лет) в семьях со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величину прожиточного минимума, установленного в области (п.3).

Заявление о назначении ежемесячного пособия на ребенка подается в государственное казенное учреждение социальной защиты населения по месту жительства родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), с которым проживает ребенок (п.14).

Лицо, обратившееся за ежемесячным пособием на ребенка, представляет заявление в письменной форме о назначении ежемесячного пособия на ребенка с указанием в нем сведений о доходах семьи, подтвержденных документально (п.15);

Назначение и выплата ежемесячного пособия на ребенка производятся по месту подачи заявления (п.18).

В обоснование требования о взыскании с работодателя ежемесячного пособия на ребенка за период с **** по **** в сумме **** руб., Синицкая Е.В. ссылается на непредставление работодателем документов, отражающих её доходы.

Между тем данное утверждение истца опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, из которых следует, что в адрес Синицкой Е.В. **** были направлены: расчетная ведомость за **** года, справка 2 НДФЛ **** годы, справка о сумме заработной платы и выплат на которые были начислены страховые взносы.

Копии справок 2-НДФЛ за **** г.г. приобщены истцом к исковому заявлению, датированному **** г., что свидетельствует о наличии у истца указанных документов.

Данных об отказе государственным казенным учреждением социальной защиты населения в выплате истцу истребуемого пособия по причине отсутствия документов о доходах в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что ИП Мишагина С.В. плательщиком ежемесячного пособия на ребенка не является, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ИП Мишагину С.В. ответственности за неполучение истцом пособия на ребенка в сумме **** руб., полагая, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Поскольку факт направления истцу документов, связанных с работой, включая справки о размере заработной платы, подтвержден документально, требование истца о возложении обязанности выдать справки о заработной плате за 2013 г. удовлетворению не подежит.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Допущенное работодателем нарушение трудовых прав истца в процессе её увольнения обусловливает законность требования Синицкой Е.В. о компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда **** руб., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании подтвержденных документально расходов в сумме **** руб. на оплату услуг представителя - адвоката Егоровой О.А., представлявшей интересы истца Синицкой Е.В. на основании ордера от **** (л.д.134).

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, объем оказанной истцу правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний от **** г., от **** г., от **** степень участия представителя в обосновании правовой позиции истца, судебная коллегия взыскивает в пользу истца в возмещение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя **** руб.

В требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб. судебная коллегия полагает необходимым отказать.

В соответствии с требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Мишагина С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области 02 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Синицкой Е.В. удовлетворить частично, признать недействительным приказ ИП Мишагиной С.В. от **** **** об увольнении Синицкой Е.В. в части основания увольнения,

изменить формулировку основания увольнения Синицкой Е.В. с пункта 9 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем) на пункт 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с внесением соответствующей записи в трудовую книжку,

взыскать с ИП Мишагиной С.В. в пользу Синицкой Е.В. компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в размере ****., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.

В остальной части исковых требований Синицкой Е.В. к ИП Мишагиной С.В. отказать.

Взыскать с ИП Мишагиной С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** руб.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М.Сергеева

О.И. Емельянова