Постановление Владимирского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 4а-47/2014

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Бакаева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 17 июля 2013 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 13 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бакаева М.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 17 июля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 13 августа 2013 года, Бакаев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Бакаев М.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Также указывает на то, что составы правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют разный родовой объект посягательства, что, по его мнению, свидетельствует о недопустимости переквалификации его действий с части 1 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Согласно пункту 2.6.1. Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 07.05.2013 года действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из протокола об административном правонарушении от **** г. усматривается, что **** в **** час. **** мин. Бакаев М.В. у **** в **** управлял автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

Мировой судья в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, что Бакаев М.В. употребил спиртные напитки уже после того, как стал участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем переквалифицировал действия Бакаева М.В. с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнения водителем Бакаевым М.В. пунктов 2.5. - 2.7 Правил дорожного движения и соответственно совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Бакаева М.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: объяснениями самого Бакаева М.В.; показаниями свидетеля Уклонского Д.Е.; схемой места совершения административного правонарушения от 15.05.2013; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2013; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2013; актом от 15.05.2013 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что в присутствии двух понятых с помощью технического средства измерения Алкотектор ПРО-100 у Бакаева М.В. установлено состояние опьянения, с результатами которого он был согласен, о чем собственноручно указал в указанном акте; чеком технического средства измерения, из которого следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бакаева М.В. составило 1,287 мг/л.

Исследованные судебными инстанциями доказательства, наряду с иными имеющимися в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказанности вины Бакаева В.М. в его совершении, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и наличие в действиях Бакаева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями установлены и сомнений не вызывают.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **** в **** час **** мин. в районе **** в ****, подтвержден материалами дела, не отрицается и самим Бакаевым М.В. в данных им в ходе рассмотрения дела пояснениях (л.д.19). В связи с чем Бакаев М.В., как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, не имел права употреблять алкогольные напитки до проведения в отношении него освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения сотрудником Госавтоинспекции об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт употребления Бакаевым М.В. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия подтверждается самим заявителем в объяснениях, данных им в ходе рассмотрения дела (л.д.19), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6,7).

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства (установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения). Кроме того, санкции части 1 статьи 12.8 и части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 07.05.2013 года действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусматривали административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела по существу мировой судья, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий заявителя с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую содержал протокол об административном правонарушении, на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованной переквалификации действий Бакаева М.В. нельзя признать состоятельными, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, при этом положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшается.

Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку Бакаева М.В. обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Несогласие заявителя с данной оценкой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм административного законодательства.

Постановление о привлечении Бакаева М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бакаеву М.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 17 июля 2013 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 13 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бакаева М.В. оставить без изменения, а жалобу Бакаева М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда В.С. Кириллов