Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-387

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Авдеевой С.Н.,

судей: Глазовой Н.В., Трофимовой М.В.

при секретаре Горюшкине А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Борисоглебского городского потребительского общества к Мазаловой Е.И., Козловой Э.Ф., Максимовой О.Ф., Пупыниной О.В., Кухаревой Г.Н. о взыскании задолженности по выявленной недостаче,

по апелляционной жалобе Борисоглебского городского потребительского общества,

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 ноября 2013 года

(судья райсуда Разумов М.В.)

УСТАНОВИЛА:

Борисоглебское городское потребительское общество обратилось с исковым заявлением к Мазаловой Е.И., Козловой Э.Ф., Максимовой О.Ф., Пупыниной О.В., Кухаревой Г.Н., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать в пользу Борисоглебского городского потребительского общества недостачу всего в сумме *** рубля, в том числе с Пупыниной О.В. - *** рублей, с Максимовой О.Ф. - *** рублей, с Козловой Э.Ф. - *** рублей, с Мазаловой Е.И. - *** рублей, с Кухаревой Г.Н. - *** рубля, мотивируя заявленные требования тем, что на основании распоряжения Борисоглебского городского потребительского общества N1 от 03.01.2013 года в кухне кафе "Огонек", принадлежащем истцу, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** руб. и обнаружен дефектный товар на сумму *** руб. На момент проведения инвентаризации в кафе в качестве работников, работали: Мазалова Е.И. - повар 4 разряда, Пупынина О.В. - повар 3 разряда, Козлова Э.Ф. - повар 3 разряда, Максимова О.Ф. - повар 3 разряда, Кухарева Г.Н. - повар, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 10.09.2012 года. Результат инвентаризации был документально оформлен и доведен до сведения материально ответственных лиц, которые были согласны с зафиксированным инвентаризационной комиссией наличием товарно-материальных ценностей, о чем свидетельствуют их подписи в ведомости наличия сырья (т.1 л.д. 2-4, 80-83, 138-140, 226-228).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Борисоглебского городского потребительского общества отказано (т.2 л.д. 22, 23-28).

В апелляционной жалобе Борисоглебского городского потребительского общества ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы положения ст. 245 ТК РФ, а также ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2 л.д. 29-33).

Представитель Борисоглебского городского потребительского общества Подгузов В.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85.

Согласно ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики работали в кафе "Огонек" Борисоглебского ГОРПО: Мазалова Е.И. с 01.03.2012 г. в должности повара 4 разряда, с возложением обязанностей заведующей кафе "Огонек", Максимова О.Ф. - с 01.06.2012 года в должности повара 3 разряда, Козлова Э.Ф. - с 01.04.2012 года в должности повара 3 разряда, Пупынина О.В. - с 08.03.2012 в должности повара 3 разряда, Кухарева Г.Н. - с 28.03.2011 в должности заведующей мясным цехом с исполнением обязанностей повара 3 разряда, с 25.07.2012 в должности повара (т.1 л.д. 10-12, 31, 32, 33; 125-127, 120-122, 123; 133-135; 130, 143-147).

10 сентября 2012 года администрацией ГОРПО с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно раздела 1 которого последние приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств. Также в пункте 1 раздела 2 договора предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу. Приказ (распоряжение) об установлении полной коллективной материальной ответственности прилагается к настоящему договору (т.1 л.д. 7-9).

Установив, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, о назначении руководителя приказом (распоряжением) не оформлялось, руководитель коллектива (бригады) не назначался, что согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на день вступления договора в действие в состав бригады входили работники: Кухарева Г.Н., Козлова Э.Ф., Пупынина О.В., Максимова О.Ф. и Муреваткина К.И., с последней, по утверждению истца, договор заключен ошибочно, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом нарушены требования трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчицы; причинная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст.233, 238, 242, 247 ТК РФ, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении инвентаризации 03.01.2013 г. и оформлении ее результатов были допущены нарушения, которые ставят под сомнение достоверность содержащихся в документах по результатам ее проведения сведений и не позволяют использовать данные документы в качестве надлежащих доказательств.

Так, допущены нарушения пункта 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Указанное требование при проведении инвентаризации истцом не соблюдено, так как судом первой инстанции было установлено, что Максимова О.Ф. и Пупынина О.В. участия в инвентаризации не принимали, о времени проведения инвентаризации уведомлены не были.

Поэтому довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что проведение инвентаризации в отсутствие одного из ответчиков является нарушением, направлен на иное толкование действующего законодательства.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, какой конкретно товар был передан на хранение материально ответственным лицам, в каком количестве, на какую сумму, каким образом между членами бригады велся учет.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что сличительная ведомость результатов инвентаризации материалов, тары и денежных средств в торговле от 03.01.2013 г. и инвентаризационная опись от 01.03.2013 г. имеют неоговоренные исправления, расхождения.

Кроме того, истцом не соблюдены требования ст. 247 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из материалов дела следует, что правлением Борисоглебского ГОРПО 05.01.2013 г. постановлено объявить выговор членам коллектива кафе "Огонек": Мазаловой Е.И., Козловой Э.Ф., Максимовой О.Ф., Пупыниной О.В., Кухаревой Г.Н. (п.1); сумму недостачи по результатам инвентаризации распределить между членами коллектива кафе и погасить в трехдневный срок (п.2). Тогда как причины возникновения недостачи в кафе "Огонек" были отражены в заключении комиссии о проведении служебного расследования только 15.01.2013 г. (т.1 л.д. 88. 101).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, достаточных для установления факта причинения ответчиками работодателю имущественного ущерба, а также его размера, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с учетом выявленных нарушений проведения инвентаризации, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что результаты инвентаризации являются недействительными, а представленные инвентаризационные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие недостачи вверенного ответчикам имущества, а также размера такой недостачи. Других допустимых доказательств наличия недостачи и размера такой недостачи по вине ответчиков суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисоглебского городского потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: