Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-48/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 30 января 2014 г. по делу N 33-48/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Кулибабы Г.Л. и Антонова А.Г., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Простынкина Б.В. на определение Читинского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения военного суда Читинского гарнизона от 18 апреля 1996 года по заявлению Простынкина Б.В. об оспаривании приказов командующего войсками " ... " от 24 мая 1995 года "N" и командира указанной воинской части от 31 октября 1995 года N91, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Ю.А., изложившего обстоятельства дела и доводы частной жалобы, объяснение заявителя Простынкина Б.В. в поддержание доводов частной жалобы, мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Цыпылова Д.А., полагавшего необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением военного суда Читинского гарнизона от 18 апреля 1996 года приказ командира войсковой части 00000 от 31 октября 1995 года N91 в отношении Простынкина был признан незаконным. На указанное должностное лицо возложена обязанность исключить заявителя из списков личного состава воинской части с 14 декабря 1995 года.

25 ноября 2013 года Простынкин обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таковым обстоятельством, по мнению Простынкина, является отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исключение Простынкина из списков личного состава воинской части с 14 декабря 1995 года. По утверждению Простынкина, факт исключения его из этих списков с указанной даты был инсценирован командиром войсковой части 00000, и об этом заявителю стало известно 20 августа 2013 года в судебном заседании суда второй инстанции. В этой связи, считает Простынкин, суд первой инстанции сделал неверный вывод о его исключении из списков личного состава воинской части с указанной даты. Неверность данного вывода суда, по мнению Простынкина, не отрицается и в полученном им из Восточно-Сибирского окружного военного суда (исх. N3003 от 10.10.2013) ответе на его обращение.

Определением Читинского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Простынкин просит данное определение гарнизонного военного суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и постановить новый законный судебный акт, ссылаясь на следующее.

Суд не установил и не исследовал правоотношения сторон и фактические обстоятельства дела, сослался на факты, которых нет.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 393 и 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в тот же суд в течение трёх месяцев со дня установления соответствующих оснований.

При этом основаниями для пересмотра судебного постановления в таком порядке, в соответствии со ст.392 ГПК РФ, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенный в данной норме закона перечень таких оснований является исчерпывающим.

В этой связи, при разрешении такого заявления суд обязан убедиться в наличии таких оснований и в соблюдении заявителем указанного процессуального срока, пропуск которого без уважительных причин может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ перечисленные в ней вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенными, а также не должны были и не могли быть известны на момент принятия оспариваемого решения заявителю и суду.

Обстоятельство, на которое ссылается Простынкин, как на вновь открывшееся - что в гражданском деле по его заявлению, якобы, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исключения его из списков личного состава воинской части с 14 декабря 1995 года, не является вновь открывшимся, поскольку перечень имевшихся в деле доказательств на момент принятия судом решения был известен не только заявителю, но и суду. Остальные, перечисленные в заявлении и приложенных к заявлению документах доводы, приведенные Простынкиным в обоснование вышеуказанного обстоятельства, носят предположительный характер.

При этом из документа, поступившего Простынкину из Восточно-Сибирского окружного военного суда (исх. N3003 от 10.10.2013), вопреки доводам заявителя, не усматривается, что окружной военный суд не отрицает неверности выводов суда. Данный документ содержит чёткий ответ о том, что соблюдение судами законности по гражданским делам может быть проверено в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

С учётом изложенного, поскольку заявителем не представлено ни одного из перечисленных в ст.392 ГПК РФ обстоятельств, гарнизонный военный суд правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведённые в жалобе доводы носят неконкретный характер и не влияют на существо обжалуемого определения, которое по приведённым выше основаниям является правильным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции

Нарушений норм процессуального права и каких-либо иных оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Читинского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения военного суда Читинского гарнизона от 18 апреля 1996 года по гражданскому делу по заявлению Простынкина Б.В. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

" ... "

" ... "

Cудья-председательствующий Ю.А. Гордиенко

Секретарь О. Ю. Суханова