Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-285/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Овсянниковой И.Н., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2014 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах Романенко А. Н. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи О.Ю. Поздняковой, объяснения представителя ОАО Национальный банк "Траст" Леонова А.К.,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-Пост" (далее МОО ЗПП "Блок-Пост") действуя в интересах Романенко А.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее ОАО НБ "ТРАСТ") о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между Романенко А.Н. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму кредита "данные изъяты" с процентной ставкой 17 % годовых, сроком на 3 года. Заемщиком уплачено в пользу банка комиссия за зачисление кредитных средств на счет и комиссия за расчетное обслуживание за период, с даты открытия кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме "данные изъяты" Условие об уплате комиссии по потребительскому кредиту ущемляет права потребителя, в связи, с чем являются ничтожным. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки - уплаченную комиссию в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф в пользу Романенко А.Н. и МОО ЗПП "Блок-Пост".

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд установив, что оспариваемое истцом условие кредитного договора об оплате комиссии, фактически являющейся комиссией за открытие и ведение ссудного счета, нарушает права Романенко А.Н. как потребителя, однако свобода договора, фактическое исполнение его обоими сторонами, в том числе и добровольное исполнение Романенко А.Н. взятых на себя обязательств, в том числе и в части внесения платы за расчетно-кассовое обслуживание, суд пришел к выводу об отсутствии у Романенко А.Н. права требовать спорной суммы как полученного банков неосновательного обогащения, а как следствие и неустойки, процентов за пользование ею, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП "Блок-Пост" Самаркина Е.В. просит решение суда отменить в части отказа применения последствий недействительности условий кредитного договора и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что кредитный договор относиться к договорам присоединения, условия которого определяются банком в стандартной форме. В результате заемщик, как сторона договора, лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правового ограничении свободы договора для другой стороны.

Представитель МОО ЗПП "Блок-Пост", Романенко А.Н. в суд не явились, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, причин уважительности своей неявки в суд не сообщили об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Такой вид комиссии, как комиссия за расчетное обслуживание в кредитных правоотношениях, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условия кредитного договора о взимании платы за расчетное обслуживание, исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Судом установлено, что расчетный счет Романенко А.Н. был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврата им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором, в бланке заявления им указано на закрытие счета после погашения задолженности по кредиту. При этом доказательств того, что данный расчетный счет использовался Романенко А.Н. для других операций, кроме операций связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда, что предусмотренная договором комиссия за расчетно-кассовое обслуживание 0,69% представляет собой ничто иное как плату за ведение ссудного счета, судебная коллегия находит правильным, а доводы ответчика о фактическом заключении с Романенко А.Н. договора банковского счета, в рамках которого банк вправе взимать комиссию за его обслуживание, несостоятельными.

Между тем выводом суда рассмотревшего дело, о наличии правовых оснований для отказа в иске, в связи с тем что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, и он против таких условий не возражал, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора и действий банка, ущемляющих права потребителя.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, заключенный сторонами договор кредитования является договором присоединения, условия которого согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание является недействительным (ничтожным), то удержание данного вида комиссии произведено банком незаконно.

При таком положении требование заемщика-гражданина о взыскании незаконно удержанной банком денежной суммы по кредитному договору не противоречит положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержанию обязательства, а также условиям заключенного сторонами договора.

Вывод суда первой инстанций о том, что в соответствии с положением статей 407, 408 ГК РФ, обязательства прекращаются полностью или частично после надлежащего их исполнения, и истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, основаны не неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку заявленные истцом требования основаны не на изменении или расторжении договора, а на возмещении убытков в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, является существенным нарушением закона, так как повлекло принятие незаконного судебного постановления.

В связи с этим решение районного суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных сумм комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет, судебных расходов, компенсации морального вреда подлежит отмене, а заявленный истцом требования удовлетворению.

Поскольку условие кредитного договора о взыскании комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет, является недействительным, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере "данные изъяты" признается убытками, причиненными потребителю, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28, пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение ответчиком предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате незаконно удержанных сумм комиссии подлежит взысканию неустойка, размер которой определяется с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы неустойки в размере "данные изъяты"

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ признается обоснованным предъявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, нарушившего права потребителя, являются обоснованными. Размер денежной компенсации морального вреда следует определить в сумме "данные изъяты" с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты"., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, 25 % от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя, а оставшиеся 25 % в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ".

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в бюджет муниципального образования, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2013 года по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах Романенко А. Н. к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя отменить и принять новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу Романенко А. Н. убытки понесенные в следствии незаконно удержанных комиссий за перечисление кредитных денежных средств и расчетное обслуживание счета в размере "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Овсянникова И.Н.

Позднякова О.Ю.