Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-273/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И.Куликовой,

судей О.Ю.Поздняковой,

И.Н.Овсянниковой,

при секретаре Н.В.Владимировой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кротова М. Л. о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска по апелляционной жалобе Кротова М. Л. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кротов М.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом Хабаровского края на основании решения суда от 09.01.2010 г. по делу по иску Кротова М.Л. к ООО "Ресурс" в части понуждения ООО "Ресурс" предоставить на Кротова М.Л. в территориальный орган ПФР района им.П.Осипенко сведения индивидуального (персонифицированного) учета о работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для включения их в лицевой счет застрахованного лица выдан исполнительный лист N. В ДД.ММ.ГГГГ узнал, что по указанному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району города Хабаровска Бобцовой Я.В. в отношении должника ООО "Ресурс" вынесено два постановления: о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N. Полагает незаконными и недействительными постановления судебного пристава - исполнителя Бобцовой Я.В. о возбуждении исполнительного производства, окончании исполнительного производства в связи с несоответствием их нумерации требования Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства принято без учета отсутствия исполнения требований, указанных в исполнительном листе, поскольку

представленные должником сведения не содержат данных о суммах начисленных страховых взносов. Также просит установить факт утраты исполнительного листа N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, возложить на старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска обязанность по восстановлению утраченного исполнительного производства и привлечь должностное лицо, виновное в утрате исполнительного производства к ответственности.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявления Кротова М.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Кротова М.Л. просит решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 августа 2013 г. отменить, как незаконное и необоснованное, противоречащее материалам дела. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что в протоколы судебных заседаний внесены заведомо ложные сведения. Указывает, что суд оставил без внимания те обстоятельства, что факт утраты исполнительного листа уже был им установлен. Полагает, что судом не принято во внимание, что бездействия судебного пристава-исполнителя связанные с неисполнением требований исполнительного документа носят длящийся характер, а утрата материалов исполнительного производства создает препятствие к исполнению по настоящее время. Суд не учел, что он не являлся стороной по исполнительному производству, в связи с чем, не знал о фактах утраты исполнительного документа и вынесения по утраченному до регистрации исполнительному документу недействительных постановлений.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Бобцовой Я.В. на основании исполнительного листа, выданного Солнечным районным судом города Хабаровска по делу N г. от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Указанное исполнительное производство в архивный фонд отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска не сдавалось.

Исполнительный лист N был направлен Отделением, указанным в нем в качестве взыскателя, в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска для исполнения. В дальнейшем Отделением неоднократно Кротов М.Л. уведомлялся об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе. ДД.ММ.ГГГГ отделом направлялись, помимо прочего - копия постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, копии индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательно пенсионное страхование застрахованного лица за расчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ г.

Рассмотрев дело по представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что даже в случае неверного указания номера постановлений о возбуждении исполнительного производства и его прекращении, указанное не могло повлиять на исполнение решения суда и отразиться на предмете исполнения. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено, оснований требовать принудительного исполнения решения у ОПФ РФ по Хабаровскому краю, как взыскателя по данному листу не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в настоящее время судебный пристав - исполнитель Бобцова Я.В. в чьем производстве находился исполнительный лист, сотрудником ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска не является, т.е. не является должностным лицом, следовательно не может быть привлечен в соответствии со ст.431 ГПК РФ к ответственности в виде штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о вынесении по делу двух взаимоисключающих судебных актов носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании судом первой инстанции, а также выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, что не может служить основанием к отмене решения.

Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 августа 2013 года по заявлению Кротова М. Л. о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротова М. Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.И.Куликова

Судьи: О.Ю.Позднякова

И.Н.Овсянникова