Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-221/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мороз И.Г.

судей Порохового С.П., Герасимовой О.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по заявлению Троховой М. В. о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии решений об отложении исполнительный действий по взысканию алиментов - незаконными,

по апелляционной жалобе представителя Отдела судебных приставов по Солнечному району Хабаровского края Кабешовой О.Г. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трохова М.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району.

В обоснование заявления указала, что постановлениями судебного пристава-исполнителя по Солнечному району от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия по исполнительному производству N. Основаниями для вынесения постановлений были заявления должника Трохова П.А., в которых должник ссылался на поданное им в Солнечный районный суд Хабаровского края заявление о приостановлении исполнительного производства N, на обжалование определения Солнечного районного суда Хабаровского края от 02.10.2013г. об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отложения исполнительных действий и судебным приставом-исполнителем нарушены ее права на получение алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 октября 2013 года заявление Троховой М.В. удовлетворено, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отложены исполнительные действия по исполнительному производству N.

В апелляционной жалобе представитель Отдела судебных приставов по Солнечному району Хабаровского края Кабешова О.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судебный пристав-исполнитель отложил только исполнительные действия, а меры принудительного исполнения могли им совершаться. При этом в вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях содержится указание на продолжение обращения взыскания на периодические выплаты. Полагает, что поскольку ст.435 ГПК РФ признана утратившей силу, к процедуре отложения исполнительных действий правильным будет применение по аналогии ст. 203 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФССП по Хабаровскому краю Якубович Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 62 Солнечного района Хабаровского края вынесен судебный приказ о взыскании с Трохова П.А. в пользу Троховой М.В. "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Солнечному району на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Солнечному району вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что основаниями для отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий послужили: обращение должника Трохова П.А. в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N, обжалование определения Солнечного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, отсутствие постановления суда вышестоящей инстанции по поступившей жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями ст.38 ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий вынесены без наличия соответствующих обстоятельств, которые бы препятствовали принудительному исполнению судебного акта о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. На момент вынесения указанных постановлений, сведений о наличии таких обстоятельств, материалы исполнительного производства не содержат. Обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, обжалование судебного постановления не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими принудительному исполнению судебного акта.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на представленных доказательствах, мотивирована и соответствует обстоятельствам дела.

Из постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не следует, какие исключительные объективные обстоятельства препятствовали исполнению требований исполнительного документа - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 558-О-О положения статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющие судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней, не допускают их произвольного применения, как направленные на правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель по существу выражает свое несогласие с удовлетворением заявления взыскателя на постановления об отложении исполнительных действий, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы учтены судом, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приведя нормы права в решении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 октября 2013 года заявлению Троховой М. В. о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии решений об отложении исполнительный действий по взысканию алиментов - незаконными оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Отдела судебных приставов по Солнечному району Хабаровского края Кабешовой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Мороз

Судьи С.П. Пороховой

О.В. Герасимова