Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2014 г. по делу N 33-50/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Ющенко И.К., Железовского С.И.

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Рублева В. Ф. к Администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск", Министерству финансов Российской Федерации о компенсации расходов, связанных с выездом из района Крайнего Севера,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Ковалевой Т.С. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 16 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Рублев В.Ф. обратился в суд с иском к администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск" о компенсации расходов, связанных с выездом из района Крайнего Севера к новому месту жительства. В обоснование требований указал, что является неработающим пенсионером по старости. ДД.ММ.ГГГГ года вместе с супругой ФИО1 выехал из постоянного места жительства - "адрес" на постоянное место жительство на новое постоянное место жительства в "адрес". Расходы по переезду к новому месту жительства составили "данные изъяты"., на авиабилеты было затрачено "данные изъяты". Просил взыскать понесенные им расходы, связанные с переездом в общей сумме "данные изъяты", а так же возместить расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты"., расходы по удостоверению копий документов в размере "данные изъяты". В дополнение к исковому заявлению указал, что оплата за перевозку багажа согласно Правилам перевозки грузов РФ взимается за контейнерную единицу, им был заказан контейнер минимальной массой 3000 кг, считает, что оплата багажа подлежит компенсации.

Определением суда от 29 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 16 сентября 2013 года исковые требования Рублева В.Ф. удовлетворены частично. В пользу Рублева В.Ф. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация расходов по выезду из района Крайнего Севера в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты" ... В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит отменить принятое по делу решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения. В частности указывает, на неправильное применение судом норм материального права. Обязанность возмещать напрямую понесенные пенсионерами расходы по оплате переезда на новое место жительства на Минфин России федеральными нормативными актами и федеральными законами не возложена. Российская Федерация не является непосредственным участником правоотношений, связанных с выплатой гражданам компенсации расходов по выезду из районов Крайнего Севера, законодательством данная обязанность возложена на бюджеты нижестоящего уровня. Полагает, что не подлежат возмещению понесенные истцом расходы за составление искового заявления, поскольку в квитанциях по оплате данных расходов не указано какое исковое заявление было составлено. Так же не подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариусом копий документов ввиду того, что в квитанции не указано, какие именно документы удостоверены.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, Рублев В.Ф. и Еремина Р.П. являются пенсионерами по старости и получают пенсию за счет средств ПФ РФ. Постоянно проживали в "адрес", отнесенном к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В ДД.ММ.ГГГГ года истец вместе с супругой ФИО1 выехали на постоянное место жительство в "адрес".

Судом установлено, что при переезде на новое место жительства истец понес расходы на оплату проезда и перевоза личного имущества в общей сумме "данные изъяты"

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 года N 572 "О компенсации расходов ", связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" предусмотрено, что пенсионерам возмещается 100 процентов произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограммов на выезжающего и каждого члена его семьи. Финансирование этих расходов осуществляется за счет средств республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации и бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В случае отсутствия в соответствующих бюджетах достаточных доходов для финансирования указанных расходов Министерству финансов Российской Федерации поручалось предусматривать на эти цели субвенции из республиканского бюджета Российской Федерации (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

Статьей 4 названого Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) был изменен порядок финансирования названных гарантий, согласно которому гарантии и компенсации, установленные данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части, касающейся неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

В абзаце 6 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 9-П указано, что отсутствие в статье 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 прямого указания на эту конкретную компенсацию не должно препятствовать реализации неработающими пенсионерами, проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, права на получение социальной поддержки в виде компенсации расходов, связанных с переездом на новое место жительства, которое следует из смысла пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ во взаимосвязи с сохраняющими свою силу нормативными правовыми актами Съезда народных депутатов Российской Федерации (постановление от 21 апреля 1992 года N 2707-1) и Правительства Российской Федерации (постановление от 11 августа 1992 года N 572).

При этом Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод о неопределенности действующего законодательства в вопросе об источнике финансирования компенсации неработающим гражданам, получающим трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, что лишает таких граждан возможности реализовать право на данную меру социальной защиты, предоставленное на равных основаниях всем относящимся к указанной социально уязвимой категории гражданам, нарушает их права, гарантированные Конституцией Российской Федерации (абз. 3 пункта 5 Постановления).

Для восполнения указанного недостатка правового регулирования Конституционным Судом Российской Федерации предписано федеральному законодателю внести необходимые изменения в правовое регулирование финансового обеспечения названной меры социальной защиты неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений компенсация расходов, связанных с выездом указанных граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, относится к расходным обязательствам Российской Федерации (абз. 4 пункта 5, пункт 2 резолютивной части постановления).

Таким образом, принятое по делу решение о взыскании в пользу Рублева В.Ф. расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с Министерства финансов Российской Федерации, соответствует конституционно-правовому смыслу действующего законодательства и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Доводы жалобы о том, что из представленных истцом квитанций не ясно, за составление какого искового заявления были уплачены денежные средства и какие документы удостоверялись нотариусом, не является основанием для отмены или изменения решения суда. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Юридическая компания "Правосудие" истцу были оказаны услуги за составление другого искового заявления в указанный период времени, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что нотариусом были удостоверены иные документы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Охотского районного суда Хабаровского края от 16 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Ковалевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: И.К. Ющенко

С.И. Железовский