Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-925/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Чемякиной И.А., Железовского С.И.,

при секретаре: Куксенко А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года частную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Бельды В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2013 года данное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора указанному суду, разъяснено право - обратиться с настоящим иском в соответствии с достигнутым соглашением, в Кировский районный суд или к мировому судье судебного участка N 17 Кировского района гор. Хабаровска.

В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит определения суда отменить. Указывает на то, что условие о договорной подсудности, закрепленное в п. 6.3 кредитного договора определено ошибочно, поскольку ни место регистрации, место нахождения ответчика и структурного подразделения банка не относятся к юриспруденции Кировского районного суда и мирового судьи кировского района гор. Хабаровска.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами по делу.

Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня и позволяет определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из ошибочного мнения о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о территориальной подсудности.

При этом суд сослался на п. 6.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все споры и разногласия по договорам подлежат разрешению в Кировском районном суде или в судебном участке N 17 Кировского района гор. Хабаровска.

С данным выводом суда судебная коллегия согласится не может поскольку, соглашение об изменении территориальной подсудности для данного конкретного дела, должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Только такое соглашение будет соответствовать положениям указанной нормы права, по смыслу которой, стороны абсолютно равны в своей свободе - заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности. При этом, в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, ни адрес, по которому должен рассматриваться спор.

При таких обстоятельствах, полагать, что сторонами кредитного договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, оснований не имеется.

Следовательно, в данной ситуации подлежали применению положения ст. 28 и ч.1 ст. 31 ГПК РФ, согласно которых, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении указал, что местом жительства ответчика является "адрес", адрес проживания: "адрес" находящиеся на территории Ульчского района Хабаровского края.

Таким образом, на стадии принятия дела к производству, предусмотренных законом оснований для возвращения иска у судьи не имелось, вывод о неподсудности данного дела является преждевременным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2013 года о возвращении искового заявления отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований, частную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Председательствующий: М.В. Гвоздев.

Судьи: И.А. Чемякина,

С.И. Железовский.