Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 апреля 2010 г. Дело "Мустафа и Армаан Акын против Турции" [Mustafa and Armagan Akin v. Turkey] (жалоба N 4694/03) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Мустафа и Армаан Акын против Турции"
[Mustafa and Armagan Akin v. Turkey]
(Жалоба N 4694/03)

Постановление Суда от 6 апреля 2010 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

После разбирательства о разводе первый заявитель был назначен опекуном общего сына бывших супругов (второй заявитель), а его жена - опекуном их дочери. Согласно условиям судебного приказа, родители должны были обмениваться детьми во время школьных каникул и некоторых религиозных праздников. Первый заявитель обжаловал это решение, требуя, чтобы детям было разрешено проводить определенное время совместно с одним из родителей, но это требование было отклонено.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. Решение национальных судов представляло собой вмешательство в право заявителей на уважение их семейной жизни, поскольку второй заявитель лишался права проводить время со своей сестрой, а первый заявитель не мог находиться с обоими детьми одновременно. Таким образом, необходимо определить, соблюдены ли государством-ответчиком его позитивные обязательства и действовали ли власти с целью сохранения и развития семейных связей заявителей. Европейский Суд удивлен отсутствием мотивов разделения детей, в частности с учетом того, что ни один родитель не требовал такого порядка. Кроме того, он не может принять довод о том, что поскольку они проживали в одной местности, дети могли видеть друг друга, поскольку поддержание семейных связей между ними представляет слишком большую важность для того, чтобы отнести их на усмотрение родителей. Национальные суды заключили, что регулярные контакты между заявителями и их дочерью и сестрой представляли бы неприемлемое изменение обстановки для последней. Однако неясно, каким образом дети, проводящие время совместно по выходным дням, могли бы вызвать такие последствия, особенно с учетом того, что они проживали в одной местности. Наконец, национальные суды не выяснили мнения детей и не основали свое решение на психологической или иной экспертизе. В заключение, они не учли надлежащим образом интересов семьи.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителям совместно 15 000 евро в качестве компенсации причиненного морального вреда.