Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 апреля 2010 г. Дело "Макреди против Чехии" [Macready v. Czech Republic] (жалобы N 4824/06 и 15512/08) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "Макреди против Чехии"
[Macready v. Czech Republic]
(Жалобы N 4824/06 и 15512/08)

Постановление Суда от 22 апреля 2010 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель, американский гражданин, проживал в США с женой и сыном, который родился в декабре 2002 года. В мае 2004 г., после заявления заявителя о разводе, была применена обеспечительная мера по совместной опеке родителей, но мать вывезла сына в Чехию без согласия заявителя. В июне 2004 г. последний добился установления опеки над сыном на основании решения чешского суда, который не был информирован о незаконном вывозе ребенка. В октябре 2004 г. заявитель возбудил разбирательство в Чехии, и в апреле 2005 г. было принято решение о возвращении ребенка в США. На основании жалобы, поданной матерью, суд назначил экспертизу и в июне 2006 г. изменил решение суда первой инстанции на основании ее выводов, мотивируя это тем, что возвращение ребенка в США могло спровоцировать у него необратимые расстройства, способные усугубить его психическое заболевание. Жалобы заявителя в вышестоящие судебные инстанции были отклонены в феврале и сентябре 2007 г. Наконец, начиная с 2004 года заявитель неоднократно обращался с ходатайствами о принятии обеспечительных мер, которые позволили бы ему встречаться с сыном во время его пребывания в Чехии. Мать обжаловала большинство этих решений, но несколько встреч между отцом и сыном состоялись до января 2006 г.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. Связь между заявителем и его сыном охватывается понятием семейной жизни с точки зрения статьи 8 Конвенции. Кроме того, Гаагская конвенция о гражданских аспектах международного похищения детей - с философией которой Европейский Суд всецело согласен - распространяется на перемещение матерью ребенка в Чехию в мае 2004 г. В настоящем деле прошло более 20 месяцев до принятия нижестоящими судами решения, окончательно определяющего вопрос о возвращении ребенка в США. Однако истечение такого периода практически исключало восстановление первоначального положения. Действительно, ребенок должен был вернуться в окружение, из которого он был перемещен в возрасте полутора лет и которое ему более не было знакомо, что усугублялось тем, что он страдал аутизмом, требующим стабильности и сохранения определенных стереотипов. К тому же чешские суды должны были дождаться окончания разбирательства о возвращении ребенка, прежде чем выносить решение об осуществлении родительских прав в отношении последнего. Таким образом, на протяжении всего этого периода заявитель не мог осуществлять свои родительские права лишь на основании обеспечительных мер, которые давали ему право общаться с сыном в период его посещений Чехии, которые были эпизодическими, поскольку он жил и работал в США. В связи с этим становится ясно, что даже если впоследствии они были проинформированы о трудностях, с которыми заявитель сталкивался во время своих визитов, суды по своей инициативе не приняли никаких мер для того, чтобы в дальнейшем создать условия, необходимые для осуществления заявителем вышеупомянутых прав на общение. В рамках дела суды должны были рассмотреть вопрос о принятии принудительных мер в отношении матери либо воспользоваться помощью социальных служб, детских психиатров или психологов, чтобы облегчить контакты между заинтересованными лицами. Эти элементы достаточны, чтобы сделать заключение о том, что право на уважение семейной жизни заявителя не было эффективно защищено.

Постановление

По делу допущено нарушение статьи 8 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации причиненного морального вреда.