Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 апреля 2010 г. Дело "Флинккиля и другие против Финляндии" [Flinkkila and Others v. Finland] (жалоба N 25576/04) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Флинккиля и другие против Финляндии"
[Flinkkila and Others v. Finland]
(Жалоба N 25576/04)

Постановление Суда от 6 апреля 2010 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявители работали в двух общенациональных журналах, опубликовавших в 1997 году статьи о происшествии с участием A., который на тот момент был государственным посредником* (*В Финляндии государственным посредником именуется должностное лицо, задачей которого является содействие урегулированию коллективных трудовых споров (прим. переводчика).). Происшествие представляло собой ссору между A., его подругой B. и женой A., которая произошла возле дома супругов. В результате B. была оштрафована, а A. приговорен к лишению свободы условно и уволен со службы. Он впоследствии развелся с женой. Первая статья содержала интервью с A. о происшествии, его осуждении и увольнении. В ней упоминалось полное имя B. и содержалась ее фотография. Во второй статье шла речь о чувствах A. по поводу его развода и увольнения и упоминалось имя B. в связи с происшествием. По жалобе B. в отношении заявителей было возбуждено уголовное дело, и они были в конечном итоге осуждены и обязаны выплатить штраф и компенсацию.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Европейский Суд прежде всего отмечает, что отсутствовали доказательства или даже просто утверждения об искажении фактов или недобросовестности со стороны заявителей. Также отсутствовали предположения о том, что подробности, имеющие отношение к B., были получены обманным или иным незаконным путем. Хотя B. была частным лицом, в связи с ее участием в широко освещаемом происшествии возле дома публичной фигуры она стала широко известна. Кроме того, ее активное участие в происшествии, приведшем к увольнению A. и разводу, создало постоянный элемент общественного интереса к ней. Информация в обеих статьях преимущественно касалась поведения А. и была добровольно раскрыта им в ходе интервью. Какие-либо подробности частной жизни B. не упоминались, за исключением ее участия в происшествии и того факта, что она являлась подругой A., обстоятельств, которые уже были широко известны до публикации спорных статей. Несмотря на то что описание события могло быть довольно красочным с целью увеличения продаж журналов, сам по себе этот факт не мог оправдать осуждение заявителей. Наконец, учитывая, что B. уже были присуждены компенсации морального вреда за раскрытие ее личности в телевизионной программе и статьях, опубликованных в других журналах на основе тех же фактов, наказание, примененное к заявителям, было несоразмерным.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).

Учитывая вывод о том, что вмешательство было предусмотрено законом, Европейский Суд также постановил, что требования статьи 7 Конвенции нарушены не были.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителям совместно 22 000 евро в качестве компенсации причиненного материального ущерба и 2 000 евро каждому заявителю в качестве компенсации причиненного морального вреда.

(См. также следующие постановления, принятые Европейским Судом в ту же дату: по делу "Туомела и другие против Финляндии" [Tuomela and Others v. Finland], жалоба N 25711/04; по делу "Йокитайпале и другие против Финляндии" [Jokitaipale and Others v. Finland], жалоба N 43349/05; по делу "Ильталехти и Кархуваара против Финляндии" [Iltalehti and Karhuvaara v. Finland], жалоба N 6372/06; по делу "Сойла против Финляндии" [Soila v. Finland], жалоба N 6806/06; и по делу "Руоканен и другие против Финляндии" [Ruokanen and Others v. Finland], жалоба N 45130/06).