Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 апреля 2010 г. Дело "Агенауэр против Франции" [Haguenauer v. France] (жалоба N 34050/05) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "Агенауэр против Франции"
[Haguenauer v. France]
(Жалоба N 34050/05)

Постановление Суда от 22 апреля 2010 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2002 году заявительница, будучи заместителем мэра, участвовала в уличной демонстрации по поводу вручения ордена Почетного легиона президенту городского университета. Демонстранты вменяли ему в вину снисходительное отношение к расистским и ревизионистским* (*В оригинале Постановления использован термин "негационизм", который в последнее время используется в западной цивилизации в значении преступного отрицания существования так называемого холокоста. Как можно судить по некоторым источникам, ревизионизм, под которым ранее понимался пересмотр популярного или господствующего учения (например, марксизма), приобрел новое значение синонима "негационизма" (прим. переводчика).) высказываниям, допускавшимся профессорами университета. Один из профессоров обратился к манифестантам, заявив им, что их утверждения являются шокирующими, и что он гордится тем, что он еврей, и гордится принадлежностью к данному университету. Заявительница, сама являясь представительницей иудаистской конфессии, возразила: "Вы являетесь позором общества"* (*Или "общины". Судя по еще одному высказыванию заявительницы, не отраженному в данном издании, она также выражала сожаление по поводу того, что "есть арабы, голосующие за Ле Пена, и есть евреи, поддерживающие Гитлера", поэтому скорее всего, она была возмущена тем, что еврей может не поддерживать ее мнения о недопустимости распространения взглядов, с которыми она не была согласна (прим. переводчика).). Профессор возбудил уголовное разбирательство в отношении заявительницы и другого советника в исправительном трибунале за публичное оскорбление государственного служащего. В 2003 году трибунал решил, что уголовно-правовой аспект данного правонарушения охватывался законом об амнистии, и отклонил гражданско-правовое требование о возмещении ущерба. В 2004 г. апелляционный суд отменил это решение и обязал заявительницу возместить ущерб. Он пришел к выводу о том, что высказывания последней были направлены в адрес профессора в качестве члена преподавательского состава университета, а также представителя администрации. Кассационный суд отклонил жалобу заявительницы.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Осуждение заявительницы за оскорбление государственного служащего является вмешательством в осуществление заинтересованным лицом своего права на свободу выражения мнения, вмешательство, которое было предусмотрено законом и преследовало законную цель по защите репутации других лиц. Что касается вопроса о необходимости данной меры в демократическом обществе, Европейский Суд отмечает, что указанное лицо в качестве профессора университета могло быть объектом персональной критики в более широких пределах, чем для частных лиц, поскольку оно действовало в рамках исполнения своих служебных обязанностей. В данном деле статья 10 Конвенции требует высокого уровня защиты права на свободу выражения мнения по двум основаниям: с одной стороны, высказывания, допущенные заявительницей, не выходят за рамки вопросов, представляющих всеобщий интерес (борьба с расизмом и ревизионизмом), и являются составной частью публичных дебатов высокой важности (отношение администрации университета к профессорам, обвиненным в связи с тезисами, которые они защищали); с другой стороны, заявительница высказывалась в качестве выборного лица, поэтому ее высказывания имели форму политических или воинствующих выражений. Таким образом, свобода усмотрения, которой располагали должностные лица для оценки необходимости осуждения заявительницы, была значительно ограничена. Действительно, лицо, которое участвует в публичных дебатах, представляющих всеобщий интерес, должно иметь возможность прибегать в определенных рамках к преувеличению и даже провокации. Кроме того, резкие высказывания профессора могли оказать влияние на тон, используемый для ответа на эти высказывания. Помимо прочего, спорные выражения были произнесены устно, во время демонстрации, в рамках быстрого и спонтанного обмена между заявительницей, профессором и другим собеседником, что лишило заинтересованное лицо возможности их переформулировать, усовершенствовать или взять назад. Наконец, высказывания заявительницы необходимо рассматривать в контексте полемики, которая бушевала в университете и даже достигла национального уровня, о чем свидетельствует создание министром государственного образования комиссии историков, которая в своем докладе определила проблему как имеющую общественную значимость. Европейский Суд также принял к сведению закон об амнистии, вступивший в силу в 2002 году, прекративший уголовное дело против заявительницы. Продолжалось только гражданское разбирательство, и эта процедура завершилась присуждением выплаты в пользу истца в размере 3000 евро в качестве возмещения ущерба. Следовательно, осуждение заявительницы за оскорбление государственного служащего не отвечает критерию соразмерности с точки зрения необходимости в демократическом обществе.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявительнице 10 000 евро в качестве компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда.