Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 апреля 2010 г. Дело "Фродль против Австрии" [Frodl v. Austria] (жалоба N 20201/04) (I Секция) (извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель отбывает пожизненное лишение свободы за убийство. В своей жалобе в Европейский Суд он указывал, что на основании статьи 22 Закона о выборах в Федеральное собрание ему было отказано в регистрации для голосования на местных выборах. Статья 22, которая впоследствии была заменена, предусматривает, что заключенные, отбывающие наказание в виде лишения свободы более чем на один год за умышленные преступления, лишаются права голосования.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции. Европейский Суд напомнил, что лишение избирательных прав может быть предусмотрено только для ограниченной группы преступников, отбывающих длительные сроки лишения свободы; между фактами, положенными в основу осуждения, и санкцией в виде лишения избирательных прав должна быть прямая связь; и такая мера должна предпочтительно применяться не в силу действия закона, а по решению судьи по результатам судебного разбирательства (см. Постановление Большой Палаты от 6 октября 2005 г. по делу "Херст против Соединенного Королевства" [Hirst v. United Kingdom] (N 2), жалоба N 74025/01, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 79* (*"Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] N 79 соответствует "Бюллетеню Европейского Суда по правам человека" N 4/2006.))* (*Указанное Постановление принято 12 голосами "за" и пятью "против", причем бывший и будущий председатели Европейского Суда подали несовпадающее особое мнение, в котором ссылались на решение Комиссии по правам человека от 4 июля 1983 г. по делу "H. против Нидерландов" [H. v. Netherlands] (жалоба N 9914/82, Decisions and Reports 33, p. 246). Комиссия указывала, что такое ограничение может объясняться "понятием бесчестья", которое влечет осуждение за ряд преступлений и которое может учитываться законодателем в отношении осуществления политических прав. В решении от 28 января 2003 г. по делу "M.D.U. против Италии" [M.D.U. v. Italy] (жалоба N 58540/00) сам Европейский Суд согласился с тем, что двухлетний запрет на участие в голосовании, установленный в связи с осуждением за налоговое преступление, отвечал "надлежащему функционированию и сохранению демократического режима". Тем не менее большинство в том Постановлении признало, что запрет голосования уголовников хотя и преследовал законную цель предотвращения преступлений, но "не был ей соразмерен". Процитированное постановление также не уточняет, какие именно преступления могут влечь ограничения избирательных прав, Большая Палата указала только, что в ряде государств-участников "ограничение применяется автоматически... независимо от длительности срока и характера или тяжести преступления и индивидуальных обстоятельств". Можно отметить только, что в деле Херста, как и в австрийском деле, заявитель был осужден к пожизненному лишению свободы за умышленное убийство, однако это не помешало установлению нарушения статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции (прим. переводчика).). Положения о лишении заключенных избирательных прав в деле заявителя преследовали цели предотвращения преступлений путем применения наказаний в связи с поведением осужденных и содействия гражданской ответственности и уважению принципа верховенства права. Европейский Суд не видит оснований считать эти цели несостоятельными или несовместимыми с Конвенцией как таковые. Положение о лишении избирательных прав, предусмотренное статьей 22 Закона о выборах в Федеральное собрание, является более подробным, чем положения, примененные в деле Херста. Оно применялось не автоматически ко всем заключенным, но только к тем, кто был осужден к лишению свободы более чем на один год за умышленные преступления. Тем не менее оно не отвечало всем критериям, установленным в деле Херста. Согласно тесту Херста, важно, чтобы решение о лишении избирательных прав принималось судьей, с учетом всех конкретных обстоятельств, и имелась связь между преступлением и вопросами выборов и демократических институтов. Существенная цель этих критериев заключалась в установлении того, что лишение избирательных прав является исключением, даже в делах осужденных, и обеспечении того, чтобы оно сопровождалось конкретными мотивами, содержащимися в индивидуальном решении, которое разъясняет, почему при обстоятельствах конкретного дела лишение избирательных прав являлось необходимым. Принцип пропорциональности требует различимой и достаточной связи между поведением и обстоятельствами заинтересованного лица. Однако такая связь отсутствовала в законодательных положениях, согласно которым заявитель был лишен избирательного права.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции (вынесено шестью голосами "за" и одним - "против").

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Требования о возмещении ущерба не предъявлялись.