Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 мая 2010 г. Дело "Брюне-Леконт и "Лион маг" против Франции" [Brunet-Lecomte and Lyon Mag v. France] (жалоба N 17265/05) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "Брюне-Леконт и "Лион маг" против Франции"
[Brunet-Lecomte and Lyon Mag v. France]
(Жалоба N 17265/05)

Постановление Суда от 6 мая 2010 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявителями по делу выступают главный редактор и издатель новостного журнала "Лион маг". Номер за октябрь 2001 г. был озаглавлен: "Эксклюзивно, опрос SOFRES* (* Международная исследовательская группа компаний (прим. переводчика).), местные мусульмане и терроризм. Доклад: стоит ли нам бояться исламистских организаций Лиона?". Три четверти обложки занимала фотография T. с подписью: "T., один из самых влиятельных мусульманских лидеров Лиона". Также имелась статья о нем ("T. на распутье"). По жалобе T. суд по уголовным делам признал публикацию диффамационной, но оправдал заявителей и отклонил гражданский иск T., поскольку они действовали добросовестно. Апелляционный суд отметил приговор в 2003 году, придя к выводу, что имела место публичная диффамация в отношении частного лица. Он обязал первого заявителя выплатить возмещение вреда T. и возложил на издательскую компанию гражданскую ответственность. В 2004 году Кассационный суд отклонил кассационную жалобу заявителей.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Приговор в отношении заявителей в связи с диффамацией представлял собой вмешательство в осуществление ими права на свободу выражения мнения. Указанное вмешательство было предусмотрено законом и преследовало цель защиты репутации или прав иных лиц. Апелляционный суд исследовал спорный текст, но счел, что представленные заявителями доказательства не относились к делу. Он также отклонил их довод о добросовестности. Европейский Суд полагает, однако, что спорные фрагменты и намеки должны рассматриваться с учетом контекста, а именно публикации серии статей, основанных на исследовании местных исламистских организаций, которое продолжалось в течение трех недель.

Кроме того, T., в качестве лектора, и без уподобления его публичной фигуре, открыл себя для критики со стороны прессы, опубликовав некоторые свои идеи или убеждения, и мог, соответственно, предвидеть пристальное исследование своих заявлений. Ряд документов, которые содержались в числе доказательств и были представлены Европейскому Суду, ясно демонстрировали угрозу, которую представляли его высказывания. Кроме того, статья преимущественно касалась запрета на въезд во Францию, который был наложен на него и его брата несколько лет назад на основе надлежащим образом процитированной информации французской разведки. Таким образом, спорные замечания не были лишены фактической основы. Кроме того, учитывая количество и серьезность использованных источников, проведенное исследование и умеренность и осмотрительность, проявленные при подготовке статьи, заявители действовали добросовестно. Спорные замечания, опубликованные хорошо информированным печатным средством массовой информации, не вышли за рамки допустимой критики в таких вопросах. Кроме того, власти должны были иметь лишь ограниченную свободу усмотрения для оценки необходимости примененного наказания. Спорные статьи, опубликованные вскоре после терактов 11 сентября 2001 г., являлись частью политической дискуссии, представляющей непосредственный интерес и затрагивающей данный контекст. Таким образом, интерес заявителей в распространении и интерес общественности в получении информации по теме, представляющей общий интерес, и ее преломление в отношении лионской области в целом, пользовались приоритетом над правом Т. на защиту его репутации. Соответственно, мотивы, приведенные национальными судами в обоснование приговора в отношении заявителей, не были необходимыми или достаточными. Наконец, амнистия 2002 г. прекратила уголовное дело против заявителей.

Открытым оставалось лишь гражданское разбирательство, которое закончилось взысканием 2 500 евро в качестве компенсации вреда солидарно с заявителей. Принимая во внимание действия, в связи с которыми они были привлечены к ответственности, такое наказание было несоразмерным. Таким образом, вмешательство в осуществление заявителями права на свободу выражения мнения не было необходимым в демократическом обществе.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (вынесено пятью голосами "за" и двумя - "против").

Вопрос о соблюдении права на свободу выражения мнения

По делу обжалуется запрет американскому ученому на возвращение в страну за полемические высказывания по курдскому и армянскому вопросам. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.