Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 мая 2010 г. Дело "Ларин (Larin) против Российской Федерации" (жалоба N 15034/02) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Дело "Ларин (Larin)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 15034/02)

Постановление Суда

Страсбург, 20 мая 2010 г.

По делу "Ларин против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Дина Шпильманна,

Сверре-Эрика Йебенса,

Джорджио Малинверни, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 29 апреля 2010 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 15034/02, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Виталием Николаевичем Лариным (далее - заявитель) 11 февраля 2002 г.

2. Интересы заявителя, которому была предоставлена юридическая помощь, представляла О. Михайлова, адвокат, практикующий в г. Москве. Власти Российской Федерации были первоначально представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым, а затем - бывшим Уполномоченным В.В. Милинчук.

3. Заявитель, в частности, утверждал, что разбирательство в Гусевском городском суде и Калининградском областном суде осуществлялось в его отсутствие, что ему не была обеспечена бесплатная юридическая помощь и он не мог представить свои доводы, допросить свидетелей или задать вопросы истцу.

4. Решением от 8 ноября 2007 г. Европейский Суд признал жалобу приемлемой.

5. После консультаций со сторонами Палата решила, что слушание по существу дела не требуется (пункт 3 правила 59 Регламента Суда, последняя часть). Власти Российской Федерации подали дополнительные письменные объяснения (пункт 1 правила 59 Регламента Суда), а заявитель воздержался от этого.

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Заявитель родился в 1971 году и проживает в поселке Славяновка Калининградской области.

7. 6 апреля 2001 г. Гусевский городской суд Калининградской области признал заявителя виновным в краже, грабеже и подлоге и приговорил его к семи с половиной годам лишения свободы. Приговор был оставлен без изменения Калининградским областным судом 5 июня 2001 г. Суд, в частности, установил, что заявитель уплатил за автомобиль, приобретенный у O., фальшивыми долларами США. Суд также указал, что O. вправе возбудить гражданское разбирательство против заявителя.

8. В июне 2001 г. O. предъявил к заявителю иск с требованием о возврате автомобиля заявителем. Исковое заявление было получено Гусевским городским судом 19 июня 2001 г.

9. 20 июня 2001 г. судья Г. Гусевского городского суда направил копию искового заявления администрации изолятора, в котором содержался заявитель (следственный изолятор ИЗ-39/1). В сопроводительном письме судья поручил администрации передать исковое заявление заявителю и получить от него письменный отзыв по делу до 11 июля 2001 г.

10. Как утверждают власти Российской Федерации, 21 июня 2001 г. заявитель был переведен в исправительную колонию OM-216/13, где он должен был отбывать свое наказание. Эта колония была расположена в поселке Славяновка Калининградской области. Документы, направленные судьей Г. заявителю, были переданы по его новому адресу в эту колонию. Колония получила их 13 июля 2001 г.

11. 11 июля 2001 г. Гусевский городской суд рассмотрел гражданское требование в отсутствие заявителя. В тот же день городской суд заочным решением обязал заявителя возвратить автомобиль O. Суд, в частности, указал, что ответчик (заявитель) был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, но в суд не явился. O. присутствовал и давал суду устные пояснения.

12. Заявитель утверждал, что он был уведомлен о заседании только 16 июля 2001 г. На следующий день он обратился в городской суд с требованием о возобновлении разбирательства и отмене решения на том основании, что дело было рассмотрено в его отсутствие. Заявитель также просил предоставить ему юридическую помощь и настаивал на своем личном участии в заседании. 19 июля 2001 г. администрация исправительной колонии направила его письма в городской суд. Они были получены судом 25 июля 2001 г.

13. 17 августа 2001 г. суд назначил дату рассмотрения ходатайства заявителя и уведомил о ней последнего. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель получил уведомление 28 августа 2001 г.

14. 31 августа 2001 г. заявитель написал письмо в городской суд с просьбой рассмотреть дело с его участием и обеспечить ему юридическую помощь. Это письмо было отправлено в суд начальником исправительной колонии. Его сопроводительное письмо датировано 4 сентября 2001 г.; однако, согласно почтовому штампу, письмо заявителя было в действительности отправлено 7 сентября 2001 г.

15. 6 сентября 2001 г. заседание состоялось в отсутствие заявителя. O. присутствовал и давал суду устные объяснения. Заявитель утверждал, что он не мог присутствовать в заседании в отсутствие заявки на этапирование, обязывающей администрацию исправительной колонии доставить его в суд.

16. Определением от 6 сентября 2001 г. Гусевский районный суд* (* Имеется в виду Гусевский городской суд (прим. переводчика).) отказал в пересмотре дела. Суд установил, что заявитель не представил новых доказательств, которые могли повлиять на выводы суда, сделанные 11 июля 2001 г. Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о заседании, и его ходатайство о юридической помощи были оставлены судом без внимания. На следующий день решение было направлено заявителю.

17. После отказа городского суда в возобновлении производства по делу заявитель подал жалобу в областной суд на решения суда первой инстанции от 11 июля и 6 сентября 2001 г. Он настаивал на том, что его личное присутствие на заседании 11 июля 2001 г. было необходимо для доказывания того, что сделка с автомобилем O. являлась законной и действительной и что разбирательство подлежало возобновлению. Он также просил областной суд распорядиться о его доставке из исправительной колонии для участия в заседании.

18. 9 октября 2001 г. судья Г. уведомил заявителя о дате рассмотрения его жалобы простым уведомлением. Судья указал, что личное присутствие заявителя в заседании не являлось обязательным и что его доставка в судебное заседание "нецелесообразна".

19. 10 октября 2001 г. Калининградский областной суд рассмотрел жалобу заочно и оставил решение от 11 июля и определение от 6 сентября 2001 г. без изменения. Суд указал, что, в соответствии со статьей 213-11* (* ГПК РСФСР (прим. переводчика).), заочное решение подлежит отмене с возобновлением рассмотрения дела по существу, если при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суд установит, (a) что неявка стороны в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и (b) что при этом сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения. Суд также отметил, что заочное решение от 11 июля 2001 г. было полностью основано на выводах судов по уголовному делу против заявителя. Наконец, областной суд установил, что объяснения заявителя относительно обстоятельств сделки продажи автомобиля не имеют значения для выводов заочного решения. В заключение суд указал следующее:

"Довод о том, что неявка [заявителя] в суд вызвана уважительной причиной, поскольку он не имел возможности своевременно уведомить суд об уважительных причинах своего отсутствия, не может служить единственным основанием для отмены решения, поскольку заочное решение может быть отменено, только если достигнуты оба вышеупомянутых условия. Кроме того, [заявитель] не пояснил, почему он не мог уведомить суд об отбытии им наказания в виде лишения свободы".

20. Вследствие этого областной суд отклонил жалобу и оставил заочное решение без изменения.

II. Применимое национальное законодательство

21. Стороны гражданского разбирательства могут вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 43 Гражданского процессуального кодекса, действовавшего до 31 января 2003 г.; далее - старый ГПК).

22. Статья 106 старого ГПК предусматривала, что лица, участвующие в деле, и представители извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу. В необходимых случаях лица, участвующие в деле, могли быть извещены или вызваны телефонограммой или телеграммой. В соответствии со статьями 108 и 109, повестки доставляются по почте или через рассыльных и вручаются лицу, участвующему в деле. Время вручения повестки адресату отмечается на вручаемой повестке и на втором ее экземпляре, подлежащем возврату в суд. Если лицо, доставляющее повестку, не застанет гражданина в месте его жительства или работы, то повестка вручается кому-нибудь из совместно с ним проживающих взрослых членов семьи. Если это лицо отсутствует, лицо, доставляющее повестку, должно указать на втором экземпляре повестки, что оно не может быть обнаружено* (* В указанной статье содержится несколько иное правило "при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, отмечает на втором экземпляре повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение". Действия суда при неизвестности места пребывания ответчика регулировались статьей 112 ГПК РСФСР (прим. переводчика).) (статья 109).

23. Статья 144 предусматривала, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением всех лиц, участвующих в деле. Статья 151 предусматривала, что секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по данному делу лиц явился, вручены ли повестки неявившимся и какие имеются сведения о причинах их неявки. В соответствии со статьей 157 в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

24. Статья 213-1 предусматривала, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, могла подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения или обжаловать его в суд кассационной инстанции. Согласно статье 213-9, на определение суда, которым заявление о пересмотре заочного решения оставлено без удовлетворения, может быть подана частная жалоба. Согласно статье 213-11, возобновление рассмотрения дела по существу возможно, если (a) неявка стороны в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и (b) сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

25. Уголовно-исполнительный кодекс предусматривает, что при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы могут быть переведены в следственный изолятор из исправительной колонии (статья 77.1). Кодекс не предусматривает возможности участия осужденных в гражданском разбирательстве в качестве истцов или ответчиков.

26. Закон СССР "Об адвокатуре в СССР" (закон от 30 ноября 1979 г.), как и Положение об адвокатуре РСФСР (закон от 20 ноября 1980 г.), действовавшие до 1 июля 2002 г., предусматривали, что коллегии адвокатов оказывают бесплатно юридическую помощь определенным категориям лиц и по некоторым видам споров, таким как трудовые дела; споры о назначении пенсий по инвалидности, возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с работой и так далее (статьи 11 и 22, соответственно). Споры с участием осужденных, такие как в настоящем деле, в этом перечне не упоминались. Однако закон предусматривал, что бесплатная юридическая помощь могла быть оказана не имеющим средств лицам по инициативе коллегии адвокатов, органа предварительного следствия, прокурора и суда (пункт 3 статьи 11 Закона СССР "Об адвокатуре в СССР"). Если бесплатная юридическая помощь предоставлялась судом, адвокатский гонорар выплачивался государством* (* Буквально: "При освобождении гражданина от оплаты юридической помощи органом предварительного следствия, прокурором или судом расходы по оплате труда адвоката относятся в установленном порядке на счет государства" (прим. переводчика).).

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

27. Заявитель жаловался на то, что он не имел возможности представить свое гражданское дело на справедливой основе по сравнению с противной стороной, O. Заявитель ссылался в этом отношении на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который предусматривает следующее:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом..."

A. Доводы сторон

28. Власти Российской Федерации утверждали, что право заявителя справедливое судебное разбирательство его гражданского дела не было нарушено. Они признали, что уведомление Гусевского городского суда было направлено с задержкой. Однако эта задержка была вызвана переводом заявителя в исправительную колонию. Государство не может нести ответственность за работу почтовой службы. Они ссылались на Решение Европейского Суда от 11 сентября 2001 г. по делу "Фоули против Соединенного Королевства" (Foley v. United Kingdom), жалоба N 39197/98; и Постановление Европейского Суда от 7 июня 2001 г.* (* Постановление по делу Загородникова вынесено Европейским Судом 7 июня 2007 г. (прим. переводчика).) по делу "Загородников против Российской Федерации" (Zagorodnikov v. Russia), жалоба N 66941/01* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2008.).

29. Кроме того, заявитель был надлежащим образом уведомлен обо всех последующих слушаниях, в которых он мог представить свои письменные объяснения. В соответствии со статьей 213 Гражданского процессуального кодекса* (* Власти Российской Федерации, по-видимому, ссылались на старый кодекс РСФСР, действовавший в период, относящийся к обстоятельствам дела (прим. переводчика).), заочное решение может быть отменено при достижении двух условий: если (a) неявка стороны в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и (b) сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения. Ходатайство заявителя не содержало информации, которая могла повлечь возобновление рассмотрения дела. Вследствие этого он никоим образом не был поставлен в неблагоприятное положение по отношению к истцу O.

30. Власти Российской Федерации также утверждали, что факты дела были установлены приговором от 6 апреля 2001 г. по уголовному делу заявителя. Было установлено, что заявитель заплатил за автомобиль, купленный у O., фальшивыми долларами США. Определением от 10 октября 2002 г. Калининградский областной суд отметил, что факты, установленные приговором от 6 апреля 2001 г. в рамках уголовного разбирательства против заявителя, имеют преюдициальную силу для целей гражданского разбирательства о возмещении вреда, причиненного потерпевшему преступлением. В своей жалобе на заочное решение от 11 июля 2001 г. заявитель просто поставил под сомнение выводы суда первой инстанции; он не привел новых доводов, имеющих значение для анализа гражданско-правовых аспектов ситуации.

31. Власти Российской Федерации также утверждали, что вопрос об отсутствии заявителя в заседании 11 июля 2001 г. рассматривался дважды - 6 сентября 2001 г. тем же судом и 10 октября 2002 г. Калининградским областным судом. Суды обеих инстанций заключили, что присутствие заявителя не являлось обязательным, и рассмотрели его письменные объяснения. По мнению властей Российской Федерации, эта последующая мера устранила недостатки первоначального слушания от 11 июля 2001 г.

32. Власти Российской Федерации, наконец, указали, что законодательство (а именно Гражданский процессуальный кодекс 1964 года, действовавший в то время) не предусматривало доставки осужденного преступника в суд для рассмотрения его гражданского дела. Его участие в гражданском разбирательстве дела судом кассационной инстанции не являлось обязательным, то есть суд кассационной инстанции мог приступить к рассмотрению дела в его отсутствие. Осужденный имел право получать копии материалов дела, давать письменные объяснения, подавать процессуальные ходатайства и так далее. Даже если имела место задержка уведомления заявителя о первоначальном слушании (состоявшемся 11 июля 2001 г.), в последующем разбирательстве он имел все возможности для осуществления его права, предусмотренного национальным законодательством.

33. Что касается отказа в предоставлении заявителю юридической помощи, власти Российской Федерации утверждали, что действовавшее в то время российское законодательство не предусматривало юридической помощи по гражданским делам этой категории. Таким образом, ходатайства заявителя о юридической помощи не были удовлетворены. Однако заявитель не был лишен права привлечь адвоката по своей инициативе или просить одного из своих родственников или друзей представлять его интересы в гражданском разбирательстве.

34. Заявитель поддержал свою первоначальную жалобу о том, что власти не уведомили его о слушании и что он, таким образом, не имел возможности защищать свою позицию лично или через представителя.

B. Анализ Европейского Суда

1. Общие принципы

35. Европейский Суд отмечает, что статья 6 Конвенции не гарантирует право на личное присутствие в суде по гражданским делам, но предоставляет более широкое право на эффективное представительство лица в суде и возможность пользоваться равенством сторон. Пункт 1 статьи 6 Конвенции оставляет государству свободу выбора способов обеспечения этих прав сторон (см. Постановление Европейского Суда по делу "Стил и Моррис против Соединенного Королевства" (Steel and Morris v. United Kingdom), жалоба N 68416/01, §§ 59-60, ECHR 2005-II). Что касается требования об устном слушании, оно не является обязательной формой состязательного процесса, особенно в вышестоящих инстанциях, где письменные процедуры могут быть более целесообразными. Слушание может быть не обязательным при конкретных обстоятельствах дела, например, когда не затрагиваются вопросы факта или права, которые не могут быть адекватно разрешены на основе материалов дела и письменных объяснений сторон (см., с необходимыми изменениями, Постановление Европейского Суда от 23 февраля 1994 г. по делу "Фредин против Швеции" (Fredin v. Sweden) (N 2), §§ 21-22, Series A, N 283-A; и Постановление Европейского Суда от 26 апреля 1995 г. по делу "Фишер против Австрии" (Fischer v. Austria), § 44, Series A, N 312). Юридическая помощь по гражданским делам также не является обязательной, хотя при конкретных обстоятельствах пункт 1 статьи 6 Конвенции может иногда обязывать государство предоставлять помощь адвоката, если такая помощь является незаменимой для обеспечения эффективного доступа к суду (см. Постановление Европейского Суда от 9 октября 1979 г. по делу "Эйри против Ирландии" (Airey v. Ireland), § 26, Series A, N 32, p. 14-16).

36. Таким образом, вопросы личного участия, формы разбирательства (устной или письменной), юридического представительства и так далее требуют анализа в более широком контексте "справедливого судебного разбирательства", гарантированного статьей 6 Конвенции. Европейский Суд должен удостовериться в том, была ли предоставлена заявителю - стороне гражданского разбирательства - разумная возможность знать об объяснениях или доказательствах, представленных другой стороной, представлять замечания на них и защищать свою позицию при условиях, которые не ставят его в положение существенного неудобства по отношению к противной стороне (см. Постановление Европейского Суда от 3 марта 2000 г. по делу "Крчмарж и другие против Чехии" (Krcmar and Others v. Czech Republic), жалоба N 35376/97, § 39; и Постановление Европейского Суда от 27 октября 1993 г. по делу "Домбо Бехер Б.В. против Нидерландов" (Dombo Beheer B.V. v. Netherlands), § 33, Series A, N 274).

2. Прецедентная практика Европейского Суда по российским делам

37. Европейский Суд ранее устанавливал нарушение права на "публичное и справедливое разбирательство" по делу, где российский суд не дал разрешение на присутствие заключенных заявителей, которые желали дать показания по своему иску о защите чести, достоинства и деловой репутации, и не рассмотрел иные законные возможности для обеспечения их эффективного участия в судебном разбирательстве (см. Постановление Европейского Суда от 23 октября 2008 г. по делу "Хужин и другие против Российской Федерации" (Khuzhin and Others v. Russia), жалоба N 13470/02, § 53 и последующие* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 3/2009.)).

38. Европейский Суд также установил нарушение статьи 6 Конвенции по делу, где российский суд не дал разрешение на присутствие заключенного заявителя, который желал дать показания по своему иску о жестоком обращении со стороны сотрудников милиции. Несмотря на то что интересы заявителя по данному делу представляла его жена, Европейский Суд посчитал существенным, что его иск был главным образом основан на его личном опыте, и его показания, таким образом, являлись бы "важной частью представления дела стороной истца и, по сути, единственным способом обеспечить состязательность процесса" (см. Постановление Европейского Суда от 10 мая 2007 г. по делу "Ковалев против Российской Федерации" (Kovalev v. Russia), жалоба N 78145/01, § 37* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 10/2007.)). Характер спора имел значение также в деле "Сокур против Российской Федерации" (Sokur v. Russia), жалоба N 23243/03, Постановление Европейского Суда от 15 октября 2009 г., в котором Европейский Суд установил, что даже если бы заявитель назначил представителя, это не восполнило бы его личное отсутствие в суде, поскольку требования заявителя "были в значительной степени основаны на его личном опыте" (§ 35).

39. В недавнем деле "Шилбергс против Российской Федерации" (Shilbergs v. Russia), жалоба N 20075/03, Постановление Европейского Суда от 17 декабря 2009 г.* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 3/2010.), которое также касалось иска осужденного в отношении условий его содержания под стражей, Европейский Суд указал следующее: "С учетом очевидных сложностей, связанных с перевозкой осужденных из одной местности в другую, Европейский Суд в принципе может согласиться с тем, что в делах, в которых требования не основаны на личном опыте истца... представительство заключенного адвокатом не нарушает принцип равенства сторон" (§ 106).

40. С учетом этого Европейский Суд отмечает, что заявитель не мог воспользоваться юридической помощью. В такой ситуации у него оставалась единственная возможность - привлечения родственника, друга или знакомого для представления его интересов в разбирательстве. Однако национальные суды не выяснили, мог ли заявитель назначить представителя. Европейский Суд также напомнил, что национальные суды отказали заявителю в личном участии и в то же время не провели заседания в исправительной колонии, в которой содержался заявитель.

3. Применение в настоящем деле

(a) Заседание 11 июля 2001 г.

41. Европейский Суд полагает, что характер гражданского спора является ключевым элементом дела, который должен быть рассмотрен прежде всего.

42. Европейский Суд отмечает, что факты, составляющие предмет гражданского спора, были уже установлены в уголовном разбирательстве, в котором заявитель участвовал лично. Истец (O.) предъявил одно требование - о возврате автомобиля, за который ему было уплачено фальшивыми долларами США. Он не просил о возмещении ущерба, а также не ссылался на иные положения российского законодательства, которые требовали бы рассмотрения фактов и правовых доводов, не рассмотренных в уголовном разбирательстве против заявителя.

43. При таких обстоятельствах Европейский Суд готов согласиться с тем, что личное присутствие заявителя на слушании не было строго обязательным. Он мог принять участие в разбирательстве через представителя или путем подачи письменных объяснений.

44. С другой стороны, даже при том, что спор был довольно простым, и заявитель имел незначительные шансы на успех в суде по гражданским делам, это не означало, что он может быть лишен всех своих прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Как указал Европейский Суд в упоминавшемся выше деле Ковалева (§ 37), осуществление гарантий, присущих праву на справедливое судебное разбирательство, не может зависеть от суда, дающего предварительную оценку требования как потенциально успешного. В конце концов, национальный суд удовлетворил требование истца и вынес решение по существу дела; это подразумевает, что гражданское разбирательство имело обособленную цель. Иное лишало бы его всякого практического значения, помимо "штампования" приговора по уголовному делу заявителя.

45. Власти Российской Федерации признали, что уведомление было вручено заявителю только 13 июля 2001 г., через два дня после слушания. Таким образом, сторонами не оспаривалось, что в заседании 11 июля 2001 г. заявитель не имел возможности представить свое дело в какой-либо форме: лично или через представителя, в устной или письменной форме.

46. Власти Российской Федерации пояснили, что несвоевременное уведомление заявителя о слушании было связано с его переводом из одного изолятора в другой. Они винили в этой задержке почтовую службу и утверждали, что власти не могут нести за нее ответственность. Однако их довод не является убедительным.

47. Во-первых, власти Российской Федерации не указали, в течение какого срока уведомление находилось в почтовой службе. Таким образом, возможно, что за задержку частично несут ответственность администрации следственного изолятора ИЗ-39/1 и исправительной колонии OM-216/13.

48. Во-вторых, власти знали, что заявитель находится в следственном изоляторе. 5 июня 2001 г. его обвинительный приговор вступил в законную силу, и, как любой другой осужденный преступник, он ожидал перевода в исправительное учреждение. Суды не могли пренебречь этим при расчете срока, который требуется для доставки ему уведомления.

49. В-третьих, суд направил уведомление заявителю по последнему известному адресу, в следственный изолятор. Однако законодательство прямо обязывает секретаря судебного заседания проверить, вручены ли повестки ответчику (см. статью 151 старого ГПК, упоминавшегося выше). Неясно, уведомила ли администрация следственного изолятора суд об изменении адреса заявителя в связи с его переводом в исправительную колонию (см. статью 109 УПК). Так или иначе, власти продемонстрировали явное отсутствие старательности и рассмотрели дело, не проверив, был ли заявитель надлежащим образом уведомлен о его возбуждении.

50. Европейский Суд заключает, что слушание 11 июля 2001 г. не соответствовало требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции. Тем не менее, Европейский Суд отмечает, что разбирательство должно всегда оцениваться в целом. Следовательно, необходимо проверить, в какой степени последующее разбирательство могло восстановить право заявителя на справедливое судебное разбирательство.

(b) Слушания 6 сентября и 10 октября 2001 г.

51. Европейский Суд отмечает, что новое слушание дела заявителя состоялось 6 сентября 2001 г. На этом заседании суд рассмотрел ходатайство заявителя о возобновлении производства по делу. Заявитель мог представить свои письменные объяснения; однако он не присутствовал лично. Кроме того, он обжаловал определение об отказе в возобновлении производства по делу и мог изложить в жалобе свою позицию. Из этого власти Российской Федерации сделали вывод о том, что заявитель имел возможность "представить свое дело", и, таким образом, слушания 6 сентября и 10 октября соответствовали статье 6 Конвенции.

52. Даже если предположить, что "эффективное участие" заявителя в разбирательстве было таким образом обеспечено, Европейский Суд не находит, что заявитель мог представить свое дело на равноправной основе с противной стороной. Ходатайства заявителя об участии в заседании отклонялись или игнорировались на том основании, что национальное законодательство не предусматривает доставку осужденных из исправительных колоний в место рассмотрения их гражданских требований. На против, другая сторона участвовала в обоих заседаниях Гусевского городского суда и имела возможность участия в заседании суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах Европейский Суд находит, что заявитель претерпел существенное неудобство по сравнению с противной стороной (см. Постановление Европейского Суда от 20 октября 2005 г. по делу "Грошев против Российской Федерации" (Groshev v. Russia), жалоба N 69889/01, § 29* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2006.)).

53. Европейский Суд также отмечает, что заявитель трижды обращался в суды по вопросу назначения защитника, но его ходатайства отклонялись или игнорировались. Власти Российской Федерации утверждали, что российское законодательство не предусматривает юридической помощи по делам этой категории. Однако Европейский Суд отмечает, что, согласно статье 11 Закона СССР "Об адвокатуре в СССР" (см. § 26 настоящего Постановления), суды вправе назначить защитника любому участнику разбирательства и по любому виду дел, если этот участник не имеет достаточных средств для оплаты услуг адвоката.

54. В качестве альтернативы объяснения властей Российской Федерации можно понять в том смысле, что система юридической помощи по гражданским делам не применялась на практике в то время. Однако это также не является убедительным доводом. Действительно, в качестве общего правила, юридическая помощь не оказывается в гражданских делах, но из этого правила существуют исключения (см., например, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Эйри против Ирландии"). По мнению Европейского Суда, если эффективное участие заключенного в гражданском разбирательстве не может быть обеспечено иными средствами, законодательство должно предусмотреть некую форму юридической помощи. Это особенно верно в настоящем деле, где заявитель, по-видимому, не являлся недобросовестным участником разбирательства. Власти отказались доставить его в суд или провести судебное заседание в исправительной колонии, тогда как другая сторона присутствовала в двух заседаниях и имела возможность участия также в заседании суда кассационной инстанции.

55. Наконец, власти Российской Федерации отметили, что заявитель мог просить одного из своих родственников или друзей представлять его интересы. Однако доступность этого варианта зависит от слишком многих факторов, находящихся за пределами контроля заявителя. Прежде всего, заявитель должен иметь родственника или друга, желающего представлять его интересы. Кроме того, Европейский Суд подчеркивает, что власти практически не предоставили заявителю времени для того, чтобы он мог организовать свое представительство. Заявитель не получил ответа суда на свое первоначальное обращение по поводу юридической помощи. Он узнал о дате второго заседания (то есть состоявшегося 6 сентября) только 28 августа 2001 г. Время, предоставленное заявителю, содержавшемуся под стражей, едва ли можно считать достаточным для самостоятельных поисков представителя. Кроме того, администрации колонии потребовалось семь дней для отправки письма заявителя, в котором он повторил свое обращение о юридической помощи. Вследствие этого письмо было получено судом, когда слушание уже состоялось. Та же ситуация повторилась в суде кассационной инстанции: судья уведомил заявителя о дате заседания всего за день до его начала (9 октября 2001 г.). Даже если допустить маловероятную возможность того, что уведомление достигло бы заявителя в тот же день, заявитель не имел бы времени для привлечения представителя.

(c) Вывод Европейского Суда

56. В настоящем деле власти не уведомили заявителя о гражданском деле, в котором он выступал в качестве ответчика. Кроме того, они отказали ему в праве участия в последующем разбирательстве лично, оставили без внимания его многочисленные ходатайства о юридической помощи и не предоставили ему времени для самостоятельного привлечения представителя. Истец, на против, пользовался всеми процессуальными правами. При таких обстоятельствах Европейский Суд заключает, что заявитель был лишен возможности представить свое дело эффективно и на равноправной основе по отношению к противной стороне. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

57. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

58. Заявитель утверждал, что он потерпел неудачу в гражданском разбирательстве, поскольку не присутствовал в суде. Если бы он присутствовал, суд вынес бы решение в его пользу, и автомобиль остался бы в его собственности. Он, соответственно, требовал 350 евро, стоимость автомобиля, в качестве компенсации материального ущерба.

59. Кроме того, заявитель требовал 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

60. Власти Российской Федерации утверждали, что нарушение конвенционных прав заявителя допущено не было. В любом случае, они полагали, что требование заявителя являлось чрезмерным и необоснованным и что признание нарушения составляло бы достаточную справедливую компенсацию.

61. На основании представленных материалов Европейский Суд полагает, что заявитель не претерпел материального ущерба в качестве прямого следствия нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции, установленного Европейским Судом в настоящем деле. Таким образом, компенсация материального ущерба не подлежит присуждению.

62. Европейский Суд в то же время полагает, что заявитель должен был претерпеть разочарование и чувство несправедливости вследствие отказа суда от обеспечения его присутствия на слушании. Он полагает, что моральный вред, который претерпел заявитель, не может быть адекватно компенсирован одним установлением нарушения. Соответственно, оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявителю 500 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную выше сумму.

B. Процентная ставка при просрочке платежей

63. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

2) постановил:

(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, выплатить заявителю 500 евро (пятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, начисляемые на указанную сумму;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три;

3) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации* (* По каким-то причинам текст не содержит сведений о дате направлении уведомления о Постановлении, в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда (прим. переводчика).).

Сёрен Нильсен Заместитель Секретаря Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда