Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Погореловой Е.А., Карабельского А.А.

при секретаре Сапожникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2014 года гражданское дело по иску Зарецкого А. А. к КГУ "Читинская база авиационной охраны лесов" о признании незаконными и отмене Приказов N 108 от 24 июня 2013 года, N 109 от 25 июня 2013 года об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, принятии к оплате листка нетрудоспособности

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда города Читы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зарецкого А. А. к КГУ "Читинская база авиационной охраны лесов" о признании незаконными и отмене Приказов N от 24 июня 2013 года, N от 25 июня 2013 года об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, принятии к оплате листка нетрудоспособности, отказать.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарецкий А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Он работает в должности старшего летчика-наблюдателя Читинского авиаотделения Краевого государственного учреждения "Читинская база авиационной охраны лесов" с 2003 года. Приказом начальника КГУ от 7 июня 2013 года N он направлен для прохождения медицинского освидетельствования. 14 июня 2013 года работодатель издал приказ N о направлении на периодический медицинский осмотр. После прохождения медицинского освидетельствования в "адрес" работодателю была направлена справка N от 21.06.2013, выданная ВЛЭК, в которой указывалось, что по состоянию здоровья истец нуждается в переводе с летной работы сроком на 3 месяца. С 24 июня 2013 года в соответствии с приказом N истец был отстранен от работы с начислением заработной платы в размере 2/3 должностного оклада. Одновременно работодателем был предложен временный перевод на должность "техника-оператора", с которым истец не согласился, о чем им был подан рапорт. Приказом N от 25 июня 2013 истец отстранен от работы на период с 25.06.13 по 24.09.2013, без начисления заработной платы. Основанием для издания приказа послужили: справка ВЛЭК и рапорт от отказе от перевода на другую должность. Приказы N,109 истец считает незаконными, поскольку справка ВЛЭК не является медицинским заключением установленной формы, и, следовательно, основанием для отстранения от работы, поскольку форма данной справки не предусмотрена Федеральными авиационными правилами "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 22 апреля 2002 года N (далее ФАП), и в соответствии с пп.9 п. 15 ФАП в медицинском заключении ВЛЭК должно быть прямо указано "не годен к работе летчиком-наблюдателем", что в выданной справке отсутствует. В соответствии с должностной инструкцией старшего летчика-наблюдателя от 29.06.2009 года большая часть его должностных обязанностей непосредственно не связаны с выполнением летной работы, а являются организационно-распорядительными (руководство деятельностью авиаотделения), хозяйственными (целевое расходование денежных средств) и др. Фактически истец выполняет работу летчика-наблюдателя и начальника Читинского авиаотделения, также в соответствии с приказом N ЛС от 12.03.2013 ему установлена доплата за увеличенный объем работ, связанных с учетом и хранением материальных ценностей (выполняет обязанности кладовщика). В связи с чем, все остальные должностные обязанности он мог исполнять в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. Кроме того, он является членом комиссии по ведению коллективных переговоров по заключению коллективного договора (приказ N от 13.05.2013 года), представляющий сторону работников. В профсоюзный комитет КГУ за дачей согласия на перевод истца с должности летчика-наблюдателя работодатель не обращался. Листок нетрудоспособности за период с 19.08.2013 по 30.08.2013 работодатель отказался оплатить. Истец просил суд признать незаконными и отменить приказы N от 24 июня 2013 года, N от 25 июня 2013 года об отстранении от работы, взыскать заработную плату с 24 июня по 24 сентября 2013 года, компенсацию морального вреда "данные изъяты", обязать ответчика принять к оплате листок нетрудоспособности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зарецкий А.А. считает решение незаконным и подлежащим отмене. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолкованы нормы трудового законодательства. Истец приводит доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении, настаивает на их удовлетворении в полном объеме, поскольку считает, что работодателем нарушены положения ст. 39 Трудового кодекса РФ. Ссылается на то, что медицинский осмотр он не прошел не по своей вине, в связи с чем, полагает, что период его отстранения от работы подлежит оплате как за простой. Указывает также на то, что суд безосновательно принял во внимание справку ВЛЭК, поскольку указанная справка медицинским заключением, оформляемым по результатам медицинского освидетельствования, не является. Ссылается на то, что отстраняя его от работы, работодатель незаконно при отсутствии соответствующего медицинского заключения самостоятельно сделал вывод о том, что он негоден исполнять свои должностные обязанности. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Зарецкого А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Шугаеву А.Б., считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации. Абзац пятый части первой его статьи 76 в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Продолжительность отстранения (согласно части второй данной статьи на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения) обусловливается необходимостью устранения воздействия вредных (противопоказанных работнику) факторов производства. (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 N 357-О-О).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Зарецкий А.А. работает в должности старшего летчика-наблюдателя гражданской авиации 1 класса Читинского авиаотделения Краевого государственного учреждения "Читинская база авиационной охраны лесов".

По результатам очередного обязательного медицинского осмотра и медицинской справки ВЛЭК N от 21 июня 2013 года о том, что Зарецкий А.А. по состоянию здоровья нуждается в переводе с летной работы сроком на 3 месяца, работодателем 24 июня 2013 года издан приказ N об отстранении Зарецкого А.А. от работы с начислением заработной платы в размере 2/3 должностного оклада.

24 июня 2013 года работодатель предложил Зарецкому А.А. временный перевод на другую работу, уведомил о наличии вакантной должности не противопоказанной по состоянию здоровья "техник-оператор". Зарецкий А.А. от временного перевода на предложенную ему работу по данной должности отказался. В связи с отказом работника от перевода на другую работу, начальником КГУ 25 июня 2013 года вынесен Приказ N об отстранении Зарецкого А.А. от работы по 24.09.2013 с сохранением места работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зарецкого А.А., суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что приказы об отстранении истца от работы являются законными, поскольку работодатель в силу прямого указания закона обязан был отстранить от работы Зарецкого А.А., имевшего медицинские противопоказания для выполнения работы, предусмотренной трудовым договором и отказавшегося от временного перевода на другую должность. При этом суд обоснованно указал на то, что истец был отстранен от работы в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями, а не как не прошедший обязательный медицинский осмотр (обследование).

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии надлежащим образом оформленного медицинского заключения ВЛЭК о негодности истца к работе в должности летчика-наблюдателя, работодатель не имел право отстранять его от работы в этой должности, отклоняются судебной коллегией.

В заключении МСЧ ВЛЭК от 20 июня 2013 года указано, что Зарецкий после оперативного лечения. Диагноз: "данные изъяты". Нуждается в лечебно-оздоровительной реабилитации с последующим медицинским освидетельствованием (л.д. 72).

В статье 36 Приложения N к Приказу РФ от 22.04.2004г. N (в редакции от 19.09.2012) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации" указано, что вопрос о допуске к летной работе после оперативного лечения "данные изъяты" решается не ранее чем через 3 месяца после операции.

Учитывая, что истцу было проведено оперативное лечение, вопрос о допуске его к летной работе в ходе медицинского освидетельствования 20 июня 2013 врачебной комиссией в соответствии с вышеназванным приказом не решался и вывод о его годности либо негодности к работе летчика-наблюдателя комиссий не делался. Врачебная комиссия пришла к выводу о том, что истец нуждается в переводе с летной работе сроком на 3 месяца, о чем была выдана справка для предъявления по месту работы.

Поскольку на ответчика, как на работодателя законом возложена обязанность не допускать работника к выполнению им трудовых обязанностей по медицинским противопоказаниям, действия работодателя, отстранившего истца о работы в должности летчика-испытателя в данном случае являются правомерными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работодатель самостоятельно сделал вывод о негодности истца к выполнению должностных обязанностей являются по мнению судебной коллегией надуманными, поскольку из приказов об отстранении истца от работы указанного не следует. Каких-либо других доказательств тому свидетельствующих истцом суду также не представлено.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что время отстранения истца от работы подлежит оплате как за простой.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст. 212 ТК РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

Толкование указанных выше правовых норм в совокупности позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оплате времени простоя работника не прошедшего медицинский осмотр возникает в том случае, если работодатель не исполнил возложенную на него обязанность по организации медицинского осмотра, а впоследствии не допустил работника до работы по данному основанию.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, работодатель исполнил возложенную на него обязанность по организации медицинского осмотра Зарецкого А.А., что подтверждается имеющимися в деле приказами о направлении истца на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах оснований для оплаты истцу периода отстранения его от работы у работодателя не имелось.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Зарецкого А.А. доводы о нарушении работодателем положений ст. 39 ТК РФ приводились им при рассмотрении дела судом, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы были отвергнуты судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарецкого А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Погорелова Е.А.

Карабельский А.А.