Постановление Европейского Суда по правам человека от 29 июня 2010 г. Дело "Хакими против Бельгии" [Hakimi v. Belgium] (жалоба N 665/08) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Хакими* против Бельгии"
[Hakimi v. Belgium]
(Жалоба N 665/08)

Постановление Суда от 29 июня 2010 г.
(извлечение)

(* Заявитель является подданным Марокко (прим. переводчика).)

Обстоятельства дела

В 2006 году апелляционный суд заочно приговорил заявителя к лишению свободы и уплате штрафа. Приговор, который был вручен заявителю в тот же день, не содержал упоминания о 15-дневном сроке, отводимом на подачу жалобы об отмене приговора. Через несколько недель заявитель подал жалобу об отмене приговора. Апелляционный суд отклонил жалобу как поданную за пределами срока. В 2007 году кассационный суд отклонил кассационную жалобу заявителя.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции.

(a) Предварительные замечания относительно прекращения производства по жалобе. Мировое соглашение, предложенное Европейским Судом, было отклонено заявителем на том основании, что он желал получить гарантию того, что производство по его делу будет возобновлено. Государство-ответчик представило одностороннее заявление в Европейский Суд, в котором просило прекратить производство по жалобе в обмен на признание нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и выплату компенсации. В своем заявлении оно подчеркивало, что право на возобновление производства по делу отсутствует, что министр юстиции не имеет полномочий давать гарантии в этом отношении, и что кассационный суд удовлетворяет обращения о возобновлении производства по своему усмотрению. С учетом положений заявления государства-ответчика и обстоятельств дела Европейский Суд пришел к выводу, что производство по жалобе не может быть прекращено только на основании заявления. В частности, Европейский Суд не может исключать возможности того, что заявителю, если он сочтет нужным требовать пересмотра оспариваемого решения апелляционного суда, может потребоваться ссылка на постановление Европейского Суда, прямо установившее нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции. Соответственно, он решил продолжать рассмотрение настоящей жалобы, которая не является неприемлемой по каким-либо основаниям.

(b) Существо жалобы. Уведомление о приговоре, врученное заявителю, не содержало упоминания о сроке на подачу жалобы. Европейский Суд основал свое решение на выводе по аналогичному делу о том, что отказ апелляционного суда в возобновлении разбирательства, проводившегося в отсутствие заявителя, и отклонение жалобы в связи с истечением срока на обжалование лишили заявителя его права на доступ к суду.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Установление нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией морального вреда.