Решение Европейского Суда по правам человека от 15 июня 2010 г. по вопросу приемлемости жалоб NN 43370/04, 8252/05 и 18454/06 "Катан и другие против Молдавии и России" [Catan and Others v. Moldova and Russia] (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Решение от 15 июня 2010 г.
по вопросу приемлемости жалоб NN 43370/04, 8252/05 и 18454/06
"Катан и другие против Молдавии и России"
[Catan and Others v. Moldova and Russia]
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 октября 2012 г. (Большая Палата). Дело "Катан и другие против Молдавии и России" [Catan and Others v. Republic of Moldova and Russia] (Жалобы NN 43370/04, 8252/05 и 18454/06) (извлечение)

Обстоятельства дела

В соответствии с Конституцией 1978 г. Молдавская Советская Социалистическая Республика имела два официальных языка: русский и "молдавский" (румынский/молдавский на основе кириллицы). В 1989 году в Молдавии была вновь введена латиница для письменного румынского/молдавского, который стал первым официальным языком. В августе 1991 г. Республика Молдавия стала независимым государством. В то же время сепаратисты в Приднестровье пытались отделиться от вновь созданной республики, приняв "декларацию независимости" в отношении "Приднестровской Молдавской Республики" (далее - ПМР), которая не была признана международным сообществом. Законодательство, принятое властями ПМР в 1992 году, требовало использования кириллицы при письме на "молдавском" языке, и использование латиницы в школах было запрещено с 1994 года. В 1999 году ПМР предписала всем школам, принадлежащим "иностранным государствам" и функционирующим на "ее" территории, пройти регистрацию в органах ПМР, в противном случае они не признаются и лишаются прав. В июле 2004 г. власти ПМР начали принимать меры, направленные на закрытие всех школ, использующих латиницу. В настоящее время в Приднестровье осталось лишь шесть школ, использующих молдавский (румынский) язык и латинскую графику.

Заявителями по делу выступают ученики (или их родители или учителя), посещающие три школы в ПМР. Две школы были построены за счет государственных средств Молдавии, зарегистрированы Министерством образования Молдавии и использовали латиницу и учебную программу, одобренную этим министерством. Обе эти школы отказались регистрироваться в органах ПМР, поскольку это означало бы необходимость использования кириллицы и учебной программы ПМР. Третья школа, которая уже использовала кириллицу, просила власти ПМР разрешения использовать латинскую графику. Все три школы были вынуждены переехать в новые помещения после конфронтации с властями ПМР, включавшей вторжение полиции в здания, чтобы выгнать учеников, родителей и учителей. Ученики средних классов первой школы были перемещены в помещения, которые ранее использовались детским садом, и школа стала периодически подвергаться вандализму. Вторая школа была размещена в трех отдельных зданиях в различных частях города, причем основное здание не имело доступа к общественному транспорту и части базового оборудования. После захвата здания властями ПМР Министерство образования Молдавии решило временно перевести третью школу в контролируемую Молдавией деревню, расположенную на расстоянии примерно 20 км. Это означало, что ученики и учителя подвергались ежедневным обыскам вещей и проверкам личности служащими ПМР. Число учащихся в трех школах резко сократилось. В своей жалобе в Европейский Суд заявители ссылаются, в частности, на ограничения их права использовать молдавский язык и латинскую графику, а также на влияние указанных ограничений на культурную идентичность и единство молдавского сообщества в ПМР (статья 8 Конвенции), на трудности, испытываемые учениками, желающими обучаться на официальном молдавском языке и в соответствии с учебной программой Министерства образования Молдавии (статья 2 Протокола N 1 к Конвенции) и на дискриминационное обращение (статья 14 Конвенции).

Решение

Жалоба признана приемлемой, что касается статьи 8 Конвенции, статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции и статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьями 3 и 8 Конвенции и статьей 2 Протокола N 1 к Конвенции. Вопрос о том, принадлежали ли заявители к юрисдикции одного или обоих государств-ответчиков, будет рассмотрен вместе с существом жалобы.