Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 г. N 56-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравчука Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 14 части первой статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.И. Кравчука вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился с жалобой гражданин И.И. Кравчук, осужденный за дачу взятки и за покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (часть вторая статьи 291 УК Российской Федерации). Доказательствами вины И.И. Кравчука в совершении указанных преступлений, помимо прочего, явились результаты оперативных экспериментов, проведенных на основании пункта 14 части первой статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". По мнению заявителя, эта норма нарушает его права, гарантируемые статьями 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, не раскрывая понятия оперативного эксперимента, в силу своей неопределенности допускает произвольное его проведение и возможность провокации преступления со стороны должностных лиц, осуществляющих данное оперативно-розыскное мероприятие.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.И. Кравчуком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" пунктом 14 части первой статьи 6 закрепил оперативный эксперимент в качестве самостоятельного оперативно-розыскного мероприятия. При этом, как уже отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, проведение оперативного эксперимента возможно, во-первых, лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 названного Федерального закона, и, во-вторых, только при наличии оснований, указанных в его статье 7; в частности, не допускается проведение оперативно-розыскного мероприятия, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также с выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (определения от 6 марта 2001 года N 58-О, от 21 октября 2008 года N 640-О-О и от 28 мая 2009 года N 641-О-О).

Кроме того, оспариваемая норма должна применяться в системной связи с положениями части восьмой статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которая прямо запрещает органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать граждан в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Таким образом, пункт 14 части первой статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. Установление же соответствия указанным требованиям закона имевших место в деле заявителя действий должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравчука Ивана Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федераций по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова