Решение Московского городского суда от 16 января 2014 N 7-135/14

Решение Московского городского суда от 16 января 2014 N 7-135/14

Судья Васильев А.Г. Дело N 7-135/14

РЕШЕНИЕ

16 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ** Г.З. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым

гражданка Республики *** Г.З., *** года рождения, уроженка Республики **, зарегистрированная в Республике **,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

27 ноября 2013 года УУП ОМВД России по району *** г. Москвы в отношении гражданки Республики ** ** Г.З. составлен протокол ЮАО N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

** Г.З. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что она 24 сентября 2013 года она прибыла в г. Москву, 27 сентября 2013 года в установленном законом порядке была поставлена на миграционный учёт по адресу: **, где фактически и проживала, 27 ноября 2013 года с дочерью пришла в гости к её подруге, проживающей по адресу: г. Москва, ул. **; сотрудники полиции ворвались в указанную квартиру, не предъявив жильцам удостоверения, не разъяснив их прав и обязанностей, отвезли в отделение полиции, где заставили её подписать документ, в котором, кроме её фамилии другой информации не имелось; в суде она не участвовала в судебном заседании, ей не был предоставлен переводчик, не разъяснялись права, не была предоставлена возможность давать объяснения.

** Г.З. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ** Г.З., не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2013 года в 18 час 00 минут по адресу: г. ** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району ** г. Москвы выявлена гражданка Республики ** ** Г.З., ** года рождения, которая, въехав на территорию Российской Федерации 24 сентября 2013 года в порядке, не требующем получения визы, была поставлена на миграционный учёт по адресу: **, однако фактически проживала по адресу: г. Москва, ул. ***, чем нарушила требования ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

Факт совершения административного правонарушения и вина ** Г.З. подтверждаются: рапортом УУП ОМВД России по району ** г. Москвы; протоколом ЮАО N ** об административном правонарушении от 27 ноября 2013 года, из которого следует, что ** Г.З. признала факт совершения административного правонарушения; протоколом ЮАО N ** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 27 ноября 2013 года; протоколом об административном задержании ЮАО N ** от 27 ноября 2013 года; объяснениями ** Г.З., из которых следует, что 24.09.2013 года она въехала на территорию Российской Федерации, в установленном законом порядке была поставлена на миграционный учёт по адресу: г. Москва, ул. **, однако фактически проживает по адресу: **; копиями паспорта и миграционной карты на имя ** Г.З.; отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно которой ** Г.З. поставлена на миграционный учёт по адресу: ** на срок до 22.12.2013 года; информацией из базы ФМС России ППО "Территория"; объяснениями, данными ** Г.З. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы жалобы о применении недопустимых методов ведения производства по делу об административном правонарушении в отношении ** Г.З., не имеется. Заявитель принимала участие во всех процессуальных действиях, знакомилась с содержанием протоколов, в которых имеются её подписи, дополнений и замечаний не имела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ** Г.З. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ** Г.З. фактически проживала по адресу постановки на миграционный учёт, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями самой ** Г.З. как на досудебной стадии производства по делу, так и данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ** Г.З. по прибытии на территорию Российской Федерации была поставлена принимающей стороной на миграционный учёт по адресу: **, в то время как фактически проживала по адресу: **.

К утверждению ** Г.З., изложенному в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что 27 ноября 2013 года она пришла к подруге своей дочери по адресу: **, суд относится критически, расценивает его как позицию защиты, избранную заявителем с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Вопреки доводу жалобы, на досудебной стадии производства по делу и при рассмотрении дела судьей районного суда ** Г.З. разъяснялись её права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также положения 51 Конституции РФ, что подтверждается соответствующими записями в процессуальных документах, при этом она указывала, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, не заявляла ходатайство в письменной форме о привлечении к участию в деле переводчика. Об участии ** Г.З. в судебном заседании свидетельствуют подписка лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о разъяснении ей прав, предусмотренных КоАП РФ, в которой имеется её подпись, а также объяснения заявителя, данные ею при рассмотрении дела, содержание которых изложено в обжалуемом постановлении. Не доверять указанным сведениям у суда второй инстанции оснований не имеется.

Действия ** Г.З. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как она нарушила правила миграционного учёта в городе федерального значения Москве.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание ** Г.З. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного и контролируемого выезда назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики ** Г.З., ** года рождения, оставить без изменения, жалобу ** Г.З. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко