Решение Московского городского суда от 28 января 2014 N 7-299/14

Решение Московского городского суда от 28 января 2014 N 7-299/14

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Роуд Групп" С.А. Королева на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 апреля 2013 года о привлечении ООО "Роуд Групп" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере --- руб.,

установил:

на основании постановления инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 апреля 2013 года ООО "Роуд Групп" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за въезд транспортного средства в нарушение требований п. 3.1 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ с максимальной разрешённой массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО "Роуд Групп" без удовлетворения.

В жалобе защитника ООО "Роуд Групп" ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение из-за недоказанности выводов суда первой инстанции. Заявитель указывает, что в отсутствие сведений о выдаче пропуска, полученных через официальный сайт Департамента транспорта г. Москвы, не свидетельствует об отсутствии такового на момент вменённого правонарушения, поскольку на сайте опубликован реестр действующих пропусков, в то время, как срок действия пропуска от 21 апреля 2013 года по настоящему делу истёк 8 октября 2013 года. Кроме того, транспортное средство ООО "Роуд Групп" не является транзитным, поскольку состоит на учёте в г. Москве и имеет место стоянки на территории г. Москвы. Таким образом, заявитель полагал, что событие правонарушение отсутствует, так как согласно п. 2.3 постановления Правительства г. Москвы от 15 ноября 2012 года N 650-ПП с 1 февраля и до 1 марта 2013 года запрещён въезд и движение на территории г. Москвы, ограниченной Московской кольцевой автомобильной дорогой, и движение по Московской кольцевой автомобильной дороге только транзитного грузового автотранспорта, разрешённой максимальной массой более 12 тонн.

В судебное заседание Московского городского суда ООО "Роуд Групп" не направило своего защитника, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещено надлежащим образом, в связи с чем и с учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы по настоящему делу подлежащими отмене в силу следующего.

Частью 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обнаружения события, по поводу которого возник спор) предусматривала ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Разъясняя данное законоположение, в п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещён" и разметки 1.11 при выезде с такой территории.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 2013 года в 16 часов 49 минут водитель автомобиля ---, государственный регистрационный знак ---, с максимально разрешённой массой более 12 тонн, собственником которого является ООО "Роуд Групп", напротив ---, внешнее кольцо, произвёл выезд в часть г. Москвы, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

В такой ситуации суд посчитал, что указанный автомобиль в нарушение п. 4.5 и п. 4.5.6 Постановления Правительства г. Москвы от 15 ноября 2012 года N 650-ПП не имел в установленном порядке оформленного пропуска, предоставляющего право на въезд и движение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения, а потому ООО "Роуд Групп" нарушило требования п. 2.3 названного Постановления, за что обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С данными выводами согласиться нельзя.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации.

Названным Постановлением Правительства г. Москвы внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы".

В соответствии с указанными изменениями п. 2.3 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" изложен в следующе редакции: ограничить с 7.00 до 22.00 с 1 февраля 2013 г. въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной Московской кольцевой автомобильной дорогой (далее - МКАД), и движение по МКАД транзитного грузового автотранспорта разрешённой максимальной массой более 12 тонн.

В редакции Постановления Правительства Москвы от 26.12.2012 N 833-ПП данная норма права была изменена.

Так, согласно п. 2.3 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 6.00 до 22.00 въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД транзитного грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн ограничен с 1 марта 2013 года.

Из п. 2.4 названного постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. N 379-ПП следует, что с 6.00 до 22.00 въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн ограничен с 1 мая 2013 года.

Под транзитным грузовым автотранспорт в п. 4.1.2 указанного Постановления от 22 августа 2011 г. N 379-ПП понимается грузовое транспортное средство, следующее через территорию города Москвы без осуществления погрузочно-разгрузочных операций на территории города Москвы.

При этом пункты 1-3 настоящего постановления, приказ Департамента о введении временного ограничения или прекращения движения грузовых транспортных средств не распространяются на грузовой автотранспорт, на который в установленном порядке оформлен пропуск, предоставляющий право на въезд и движение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения (далее - пропуск), и который находится на маршруте перевозки, указанном в пропуске или в маршрутном листе (приложение 3) (п. 4.5.6 Постановления от 22 августа 2011 г. N 379-ПП).

Из материалов дела усматривается, что такой пропуск, установленной формы, серии --- со сроком действия до 8 октября 2013 года представлен ООО "Роуд Групп", зона действия пропуска - Третье транспортное кольцо (л.д. 6).

Утверждения в решении суда о том, что в копии пропуска отсутствует сведения о дате его выдачи, а согласно сведениям, полученным через официальный сайт Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, в реестре пропусков сведения на данный автомобиль отсутствуют, не могли служить основанием для признания ООО "Роуд Групп" виновным в данном правонарушении.

Образец бланка пропуска, дающего право въезда и передвижения по московской кольцевой автомобильной дороге без въезда в ее пределы введен постановлением Правительства Москвы от 14.02.2013 N 75-ПП.

Данный образец предусматривает, какая информация должна быть размещена на лицевой (учётная серия и номер; зона действия пропуска; дата окончания действия пропуска) и оборотной стороне пропуска (государственный регистрационный знак транспортного средства; название организации, которой он выдан).

Этим требованиям закона представленный пропуск соответствует, указание в нем даты выдачи пропуска не предусмотрено.

Утверждения ООО "Роуд Групп" о том, что пропуск выдан 21 апреля 2013 года, никем не оспаривается.

Кроме того, на оборотной стороне пропуска указано: пропуск считается недействительным:

без печати Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы;

по истечении срока действия.

Таких оснований для признания пропуска недействительным в деле не имеется и судом не установлено.

Ссылка суда первой инстанции на упомянутый Реестр данные выводы не опровергает, поскольку из материалов дела усматривается, что судом исследован Реестр действующих пропусков, в то время как на момент вынесения решения пропуск ООО "Роуд Групп" уже прекратил своё действие.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что на указанное транспортное средство не распространялось действие п. 2.3 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившим силу отдельных правовых актов Правительства Москвы", а также действие п. 2.4 названного Постановления, поскольку в отношении него в установленном порядке оформлен пропуск, предоставляющий право на въезд и движение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения (Третье транспортное кольцо) и данное транспортное средство находилось на маршруте перевозки, указанном в пропуске.

Таким образом, действия ООО "Роуд Групп" необоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года и постановления инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 апреля 2013 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в деянии ООО "Роуд Групп" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года и постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 апреля 2013 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии ООО "Роуд Групп" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Пономарёв