Решение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 7-4171/13

Решение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 7-4171/13

Судья Калинина Т.В.

Дело N 7-4171

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием Небеснова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** Н.П.,

на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г.,

которым постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП ОДД) ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26.07.2013 г. по делу об административном правонарушении 77 ФА N 5677886 оставлено без изменения, жалоба ***** Н.П. без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП ОДД) ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 77 ФА N 5677886 от 26.07.2013 года **** Н.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.17 ч.1.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ****руб..

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Не согласившись с указанным постановлением, **** Н.П. обратился с жалобой в Луховицкий районный суд Московской области, определением судьи которого от 30 августа 2013 г., дело по жалобе передано в Люблинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

На решение судьи принесена жалоба *** Н.П., в которой он просит отменить решение как незаконное, указывая на недоказанность своей вины в совершении административного правонарушения, наличие противоречий между постановлением и изображением, а именно отсутствие разметки, определяющей полосу движения для маршрутных транспортных средств, и знаков, запрещающих движение по ней, отсутствие умысла на совершение правонарушения.

*** Н.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что **** Н.П., 26 июня 2013 года в 12 час. 21 мин. по адресу: г. Москва, ул. ***, напротив д. *** по *** проезду, из центра, управляя транспортным средством марки ***, г.р.з. *** 190,собственником которого он является, нарушил требования п. 18.2 ПДД РФ, совершил движение транспортного средства по полосе движения предназначенной для маршрутных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина **** Н.П. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время - 26.07.2013 года в 12 часов 21 минут и место движения транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, - ***, напротив д. *** по *** проезду, из центра, идентификация государственного регистрационного знака - *** 190. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ Стрелка-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Небесновым Н.П., имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке N ***, прибор прошёл поверку, которая действительна до 17 августа 2013 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правиламст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины **** Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушениеПравил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренныхчастями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренногочастью 1.2 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии сп. 5.14 ПДД РФ полосой для маршрутных транспортных средств признается полоса, предназначенная для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

В силуп. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками5.11 , 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Исключение из этого правила составляют случаи, когда такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки.

Согласно п. 1.2 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Указанные действия **** Н.П. квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правиламст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины *** Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1-2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Действия **** Н.П. поч. 1-2 ст. 12.17 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии счастью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких доказательств *** Н.П. суду не представил и в данной части решение постановление не оспаривал.

Оснований не доверять материалам фотофиксации у суда не имеется, поскольку на момент фотофиксации правонарушения, срок поверки действия прибора не истек. Кроме того, сам **** Н.П. не отрицал в судебном заседании, что в зафиксированных времени и месте двигался на принадлежавшем ему автомобиле.

В соответствии с Приказом от 15 ноября 2012 года N 61-02-236/2 Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы "Об открытии движения по выделенным полосам для приоритетного движения маршрутных транспортных средств" на участке Люблинская улица от Волгоградского проспекта до Проектируемого проезда 5396 открыто движение по выделенным полосам приоритетного движения маршрутных транспортных средств с 19 ноября 2012 года.

В связи с чем, довод в жалобе о недоказанности его (**** Н.П.) вины в совершении описанного выше административного правонарушения, является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемых актов.

Довод жалобы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку субъективная сторона правонарушения, предусмотренногочастью 1 - 2 статьи 12. 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на умышленную форму вины, что присутствует в действиях ***** Н.П., который очевидно для себя двигался на автомобиле по выделенной для маршрутного транспорта, полосе.

Таким образом, доводы жалобы о неполном, не всестороннем выяснении обстоятельств дела являются необоснованными. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких - либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ---- Н.П., по делу не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение Постановления N 77 ФА N 5677886 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ---- А.С. от 26 июля 2013 года, решения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которые не были бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ---- Н.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ---- Н.П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ---- А.С. от 26.07.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 - 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ---- Н.П.- оставить без изменения, жалобу --- Н.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина