Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 44у-368/13 (ключевые темы: совокупность преступлений - лишение свободы - группа лиц по предварительному сговору - арест - меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 44у-368/13

Судья: Иванютина Р.А.

Судьи 2-ой инст.: Мариненко А.И. (предс.)

Филиппова Г.М. (докл.), Бондарев С.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Московского городского суда

по делу N 44у-368/13

г. Москва 20 декабря 2013 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 года.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года

Селеверстов В.А., ранее не судимый,

осужден по п. п. "а, в, з" ч.2 ст. 126 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420 - ФЗ/ к 5 годам лишения свободы,

п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420 - ФЗ/ к 4 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Саламов А.С., ранее судимый приговором Ставропольского краевого суда от 25 июня 2001 года по ч.4 ст.222, ч.1 ст. 30, п.п. "а,з" ч.2 ст. 126 УК РФ с учетом внесенных изменений постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 ноября 2005 года к 6 годам лишения свободы, освобожден 9 марта 2006 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. п. "а, в, з" ч.2 ст. 126 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420 - ФЗ/ к 6 годам лишения свободы,

п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420 - ФЗ/ к 5 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Саламов А.С., ранее судимый приговором Ставропольского краевого суда от 25 июня 2001 года по ч.4 ст.222, ч.1 ст. 30, п.п. "а,з" ч.2 ст. 126 УК РФ с учетом внесенных изменений постановлением Фроловского городского суда от 31 октября 2006 года к 6 годам лишения свободы, освобожден 14 ноября 2006 года по отбытии срока наказания,

п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420 - ФЗ/ к 5 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Аверьянов С.А., ранее не судимый,

п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420 - ФЗ/ к 5 годам лишения свободы,

Новичков О., ранее не судимый,

п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420 - ФЗ/ к 5 годам лишения свободы,

Срок отбывания наказания в отношении Селеверстова, Саламова А.С., Саламова А.С. исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 25 января 2011 года.

Приговором суда Новичков и Аверьянов взяты под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 20 апреля 2012 года, в срок наказания каждому зачтено нахождение под стражей с 25 по 28 января 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 года приговор суда в отношении Саламова Анзора С. изменен, назначенное по п.п. "а, в, з" ч.2 ст. 126 УК РФ наказание снижено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В надзорном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с приговором суда и кассационным определением в части осуждения Новичкова О., Саламова Анзора С., Аверьянова С.А. в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению автора представления, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в действиях указанных лиц отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 126 УК РФ, поскольку, как указано в представлении, каких - либо доказательств, свидетельствующих об осведомлённости Новичкова О., Саламова Анзора С. и Аверьянова С.А. о действиях Саламова Амура С. и Селеверстова В.А., а также о наличии предварительного сговора между ними на совершение данного преступления, не добыто. Ссылаясь на показания потерпевшего Х-га С.Х., указывает, что Саламов Амур С. и Селеверстов В.А. помимо его воли и под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, перевезли его с территории торгового комплекса в неизвестное ему место, где поместили в кабинет административного здания, а Новичков О., Саламов Анзор С. и Аверьянов С.А. зашли в кабинет, в котором он находился после его насильственного перемещения. Кроме того, автор представления считает необоснованным вывод суда о виновности Новичкова О. в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего Х-га С.Х., поскольку отсутствуют доказательства вины Новичкова О., который согласно его показаниям, работая в должности водителя - курьера и исполняя свои непосредственные обязанности, в качестве водителя повез Саламовых, Аверьянова С.А. и потерпевшего к торговому комплексу, где они были задержаны сотрудниками полиции, при этом доказательств, подтверждающих выполнение Новичковым О. объективной стороны вымогательства, в материалах дела не имеется. Просит судебные решения в отношении Новичкова О., Саламова Анзора С., Аверьянова С.А. изменить, прекратить производство по делу в части их осуждения по п.п. "а,в,з" ч.2 ст. 126 УК РФ, а также прекратить производство по делу в отношении Новичкова О. в части его осуждения по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ за отсутствием состава указанных преступлений, считать Саламова Анзора С. и Аверьянова С.А. виновными по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ, исключив ссылку на применение ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

В отношении осужденных Селеверстова В.А. и Саламова Амура С. надзорное производство возбуждено в соответствии со ст. 410 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Свиренко О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорного представления и основания возбуждения надзорного производства, адвокатов Самханова З.В. в защиту интересов осужденных Саламова Амура С. и Саламова Анзора С., Гущина В.А. в защиту интересов Селеверстова В.А., Шляхина Ф.В. в защиту интересов осужденного Аверьянова С.А. и Боярова А.В. в защиту осужденного Новичкова О., просивших об отмене приговора и прекращении дела в отношении их подзащитных за отсутствием в их действиях состава какого-либо преступления, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., пояснившего, что доводы, изложенные в постановлении о возбуждении надзорного производства он поддерживает, но при этом поддержавшего в полном объеме доводы надзорного представления и просившего судебные решения в отношении Новичкова О., Саламова Анзора С., Аверьянова С.А. изменить, прекратить производство по делу в части их осуждения по п.п. "а,в,з" ч.2 ст. 126 УК РФ, а также прекратить производство по делу в отношении Новичкова О. в части его осуждения по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ за отсутствием состава указанных преступлений, считать Саламова Анзора С. и Аверьянова С.А. виновными по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ, исключив ссылку на применение ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, в остальном судебные решения оставив без изменения, Президиум

установил:

Селеверстов В.А., Саламов А.С., Саламов А.С., Аверьянов С.А., Новичков О. признаны виновными в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, а также в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Приговором суда установлено, что 24 января 2011 года в г. Москве Селеверстов В.А., Саламов А.С., Саламов А.С., Аверьянов С.А., Новичков О., действуя по предварительному сговору группой лиц, совершили похищение потерпевшего Х-га С.Х. с угрозой применения в отношении него опасного для жизни и здоровья насилия, из корыстных побуждений, после чего, также действуя по предварительному сговору группой лиц, совершили вымогательство, потребовав у последнего за освобождение денежные средства в сумме 100 000 рублей. Потерпевший был освобожден сотрудниками охраны ТЯК "Москва" на территории данного комплекса при попытке получения денежных средств.

Виновными себя в судебном заседании Селеверстов В.А., Саламов А.С., Саламов А.С., Аверьянов С.А., Новичков О. не признали.

Изучив материалы уголовного дела, Президиум Московского городского суда находит судебные решения по делу подлежащими отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 409, 379 ч.1 п. 2 УПК РФ основанием отмены приговора суда являются нарушения уголовно - процессуального закона, каковыми в соответствии со ст. 380 УПК РФ признаются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре при описании преступного деяния должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Однако, вопреки требованиям закона, суд, излагая описательно - мотивировочную часть приговора, при описании преступных деяний, в совершении которых подсудимые признаны виновными, не указал какие конкретно преступные действия совершены каждым из них при выполнении объективной стороны как похищения человека, так и вымогательства, степень участия и роль каждого из них.

Кроме того, в приговоре суда необходимо привести всесторонний анализ доказательств, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании и на которых суд основывал свои выводы, а также должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. При этом, ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающие те или иные фактические обстоятельства, суд должен раскрыть их содержание, изложить существо их показаний.

Однако, при постановлении приговора указанные требования закона судом не были выполнены в полном объеме. Так, излагая описательно - мотивировочную часть приговора, суд сослался на показания подсудимого Новичкова О., но вопреки требованиям закона не раскрыл их содержание, указав, что он дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Аверьянова. Однако, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Новичков О. давал показания, содержание которых отличается от показаний подсудимого Аверьянова, в связи с чем указание суда на их идентичность является несостоятельным. Невыполнение требований закона об изложении существа доказательств, к каковым относятся, в том числе, показания подсудимого Новичкова О., повлекло отсутствие оценки его показаний и свидетельствует о существенном нарушении норм УПК РФ при постановлении приговора.

Вместе с тем, показания подсудимого Новичкова О. об изложенных им обстоятельствах имеют значение для принятия решения по делу, поскольку оценка его показаний в совокупности с другими доказательствами могла повлиять на выводы суда о квалификации действий осужденного. Изложенное свидетельствует о несоблюдении судом требований закона о проверке и оценке доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту.

Однако, мотивируя вывод о виновности осужденных, суд в приговоре указал, что их вина подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых опровергает их доводы о невиновности.

Вместе с тем, суд, признавая осужденных виновными в совершении преступных действий, которые, как установлено судом, совершены ими по предварительному сговору группой лиц, не дал надлежащую оценку доказательствам, характеризующим субъективную сторону инкриминируемых деяний, что имеет существенное значение для установления умысла, а также не мотивировал свои выводы о наличии у осужденных единого умысла, направленного на похищение человека и вымогательство, о согласованности и совместности их действий при выполнении объективной стороны преступлений, договоренность на совершение которых должна быть достигнута до их совершения, что является необходимым условием для квалификации действий осужденных как совершенных по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, в приговоре суда в качестве доказательства приведены показания потерпевшего Х-га С.Х., которые были оглашены в ходе судебного заседания 10 апреля 2012 года в соответствии с п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что он находится за пределами РФ. Однако, данная информация, как следует из материалов дела, получена со слов Тхи Линь Донг и не проверена судом надлежащим образом, что свидетельствует о том, что судом не приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки потерпевшего в судебное заседание.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом требований УПК РФ при рассмотрении настоящего дела, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо строго соблюдать требования уголовно - процессуального закона, исследовать и проверить доказательства в соответствии с правилами ст. 87,88 УПК РФ, принять законное решение по делу, основанное на правильном применении норм уголовного закона и в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

В связи с отменой судебных решений ввиду нарушений норм уголовно - процессуального закона доводы, изложенные в надзорном представлении, касающиеся неверной юридической квалификации содеянного осужденными подлежат проверке при новом судебном рассмотрении дела, поскольку относятся к предмету судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ для обеспечения судебного разбирательства дела президиум полагает необходимым избрать в отношении Селеверстова Валерия Алексеевича, Саламова Амура Саидовича, Саламова Анзора Саидовича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, с учетом данных об их личностях и характера предъявленного каждому обвинения в совершении тяжких преступлений.

Поскольку в отношении Аверьянова Сергея Александровича и Новичкова Оскара мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана по приговору суда, Президиум Московского городского суда считает необходимым указанных лиц из-под стражи освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 года в отношении Селеверстова Валерия Алексеевича, Саламова Амура Саидовича, Саламова Анзора Саидовича, Аверьянова Сергея Александровича и Новичкова Оскара - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать меру пресечения в отношении Селеверстова В.А., Саламова А.С., Саламова А.С. - каждого - заключение под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 20 марта 2014 года.

Аверьянова С. А., "_" и Новичкова О., "_", - каждого - из-под стражи освободить.

Председательствующий О.А. Егорова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.