Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-482/14

Судья Федоров А.М. Дело N 10-482/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Инейкина О.Е. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым

Инейкин О.Е., судимый:

** года ** районным судом г. *** по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, 70 УК РФ к ** лишения свободы, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок ***;

** года * районным судом г. ** по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ** года на неотбытый срок **,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Инейкина О.Е. и согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ему назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с ** 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден С., но приговор в отношении него не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение Инейкина О.Е., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших жалобу, прокурора Бурмистровой А.С., предлагавшей изменить приговор, суд

установил:

Инейкин признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Инейкин совместно с С., ** года в ** по адресу: г. Москва, ул. **, с целью кражи сняли с автомобиля аккумуляторную батарею, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Г., погрузили её на тележку, но довести преступление до конца не смогли, так как были задержаны на месте преступления.

В судебном заседании Инейкин вину свою в совершении преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный Инейкин, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, выражает свое несогласие с назначением ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70, 79 УК РФ. Осужденный указывает, что срок условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания по предыдущему приговору истек, а потому суд не должен был отменять условное осуждение и назначать ему наказание по совокупности приговоров. Инейкин утверждает, что следователь не ознакомил его с материалами уголовного дела, а он имеет **** и просит отменить приговор, назначить ему наказание в пределах отбытого лишения свободы, или в виде штрафа, или возвратить дело на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дребезов М.В. считает, что наказание Инейкину назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в действиях которого имеется рецидив преступлений. По мнению прокурора, приговор является законным и обоснованным, а наказание справедливым, просит оставить приговор без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Инейкина в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Инейкин заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Инейкину назначено по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельства, отягчающего его наказание, которым суд признал рецидив преступлений.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Инейкину назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Инейкину наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в пределах санкции этой статьи, а потому его доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд необоснованно отменил условно-досрочное освобождение Инейкина от неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору ** районного суда г. ** от ** года и назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, так как преступление по данному приговору он совершил после истечения срока условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционной жалобы Инейкина о том, что у него имеются ***, а суд не учел их при назначении наказания не подтверждаются материалами дела.

В период следствия и в суде Инейкин не заявлял о наличии у него таких заболеваний, а согласно справке начальника медицинской части следственного изолятора от **г. жалоб на здоровье он не предъявлял, отрицал наличие у него каких-либо заболеваний, **.

Не подтверждаются доводы жалобы Инейкина и о том, что следователь не ознакомила его с материалами уголовного дела. Так, согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ** года (л.д. **) следователь О. ознакомила Инейкина с материалами уголовного дела, но он отказался подписать протокол. Выполнение данного следственного действия подтверждается подписью адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года в отношении Инейкина О.Е. изменить.

Исключить из приговора назначение Инейкину О.Е. наказания по правилам, предусмотренным ст. 70, 79 УК РФ.

Тот же приговор в части осуждения Инейкина О.Е. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий