Постановление Московского городского суда от 20 января 2014 N 10-501/14

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-501/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "20" января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

обвиняемого Воронова В.С.,

адвоката Пелинко Е.В., предоставившей удостоверение и ордер от 20 января 2014 года,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в судебном заседании "20" января 2014 года апелляционную жалобу адвоката Пелинко Е.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2013 года, которым в отношении

Воронова В.С.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Воронова В.С. и его защитника - адвоката Пелинко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Воронов В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

20 декабря 2013 года следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении Савина А.В., Князева С.С., Воронова В.С., Буги С.А. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

20 декабря 2013 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Воронов В.С., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Воронову В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Воронов В.С. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, а, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, а также, учитывая тот факт, что в настоящее время не установлены все обстоятельства совершения преступления и участники преступной группы, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Воронов В.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также препятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств или оказания давления на свидетелей и потерпевших.

21 декабря 2013 года Кузьминский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Воронова В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Пелинко Е.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что, принимая решение, суд исходил лишь из тяжести совершенного обвиняемым преступления, а также из предположения, что Воронов В.С. может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем, суду не представлены материалы, свидетельствующие об обоснованности доводов органов следствия. Отмечает, что Воронов В.С. работает, три года назад перенес перелом основания черепа, в связи с чем постоянно принимает лекарственные препараты, страдает головными болями. Ссылаясь на положения Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", а также на нормы уголовно-процессуального закона, автор апелляционной жалобы указывает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Обращает внимание, что в суде первой инстанции сторона защиты просила избрать Воронову В.С. меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он имеет постоянное место проживания в Московской области, однако доводы защиты суд оставил без внимания. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Воронов В.С. и адвокат Пелинко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Воронов В.С., его семейное положение, состояние здоровья, данные о личности Воронова В.С., и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Воронов В.С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Пелинко Е.В. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Воронова В.С. незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Воронова В.С., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Воронова В.С. на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2013 года об избрании в отношении Воронова В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий