Постановление Московского городского суда от 22 января 2014 N 10-582/14

Судья Комарова В.И. Дело N 10-0582\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 20 января 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании от 22 января 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Шанка С.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, которым на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по 25 января 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Астафьева

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., мнение защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего эти доводы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 сентября 2013 года следователем СО ОМВД по району Солнцево г. Москвы в отношении Астафьева было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,- по факту изъятия наркотического средства - смеси, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 1,2 гр., что является крупным размером.

В настоящее время срок предварительного расследования по делу продлен до 4 месяцев, т.е. по 25 января 2014 года.

25 сентября 2013 года Астафьев был задержан по подозрению в совершении указанного преступления на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 26 сентября 2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, - в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

26 сентября 2013 года постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы в отношении Астафьева была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 25 ноября 2013 года включительно.

В дальнейшем срок содержания Астафьева под стражей продлевался по судебным решениям и 17 декабря 2013 года этот срок был продлен Никулинским районным судом г. Москвы по 25 января 2014 года.

Выражая несогласие с постановлением суда, считая его необъективным и указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, адвокат Шанк С.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что данные о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, должны подтверждаться достоверными сведениями. Полагает, что указание судом на тяжесть преступления, как основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, является нарушением закона. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Астафьева меру пресечения в виде залога или личного поручительства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жарикова А.В. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что судом учтено обвинение Астафьева в совершении тяжкого преступления, отсутствие легального источника дохода и просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Астафьева внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Астафьева судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Астафьева судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством учитывал и тяжесть предъявленного Астафьеву о бвинения, и данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе отсутствие у Астафьева легального источника дохода, а так же то, что обвиняемый не проживает по месту регистрации.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Астафьеву меры пресечения на иную более мягкую, в том числе залог или поручительство, как об этом просит в апелляционной жалобе защитник, и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Астафьев не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. по 25 января 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Астафьева - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шанка С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: