Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-778/14

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя - адвоката Першина А.В., представившего удостоверение N 6465 и ордер N 062631 от 11 декабря 2013 года;

заинтересованного лица - обвиняемого Тихонова П.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Першина А.В. в интересах обвиняемого Тихонова П.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. следователя Следственного управления ФСБ России, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств о назначении комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы и психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения заявителя - адвоката Першина А.В. и заинтересованного лица - обвиняемого Тихонова П.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Першин А.В. в интересах обвиняемого Тихонова П.В. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. следователя Следственного управления ФСБ России, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств о назначении комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы и психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года жалоба заявителя - адвоката Першина А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Першин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что законом закреплена обязанность следователя удовлетворять ходатайства стороны защиты о производстве судебной экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых она ходатайствует, имеют значение для уголовного дела.

Перед судом не ставилась задача оценить доказательство, которое еще не получено, а указывалось на нарушение права на предоставление доказательств по уголовному делу, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и подлежащих доказыванию.

Отказ следователя в назначении экспертиз, о которых ходатайствовала защита, нарушает конституционные права обвиняемого на предоставление доказательств своей невиновности и принцип состязательности сторон.

Заявитель просит постановление суда отменить и признать незаконными обжалуемые действия следователя.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым лицом и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а так же определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать оценку.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Суд обоснованно указал, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий следователя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Указанные в жалобе основания обращения в суд не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, и, в частности, обвиняемого Тихонова П.В., не затрудняют их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года по жалобе заявителя - адвоката Першина А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: